Ухвала суду № 87851240, 25.02.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/2663/18

Провадження № 2-п/210/8/20

У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. перебуває вищевказана заява.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року вказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та рядом інших недоліків зазначених в ухвалі суду від 15.01.2020р., через що, заявнику ухвалою суду роз`яснено та запропоновано надати докази поважності їх несплати та надання доказів поважності пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Вказану ухвалу від 15 січня 2020 року було направлено на адресу заявника та представника ОСОБА_2 зазначеною в заяві самого заявника та з матеріалів справи встановлено, що останній отримав ухвалу суду 06 лютого 2020 року що вбачається з штемпеля повідомлення про вручення, яке повернулось до суду 13 лютого 2020 року.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд констатує, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.09.2018 року у справі №210/2663/18 була залишена без руху у зв`язку з відсутністю підстав для прийняття даної заяви у зв`язку з несплатою судового збору та інших підстав зазначених в ухвалі суду від 15.01.2020 р.

На виконання вимог вказаної ухвали, заявнику ОСОБА_1 слід навести об`єктивні та поважні причини несплати удового збору з наданням необхідних доказів звільнення від сплати.

Заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин несплати судового збору або наявних підстав звільнення його від сплати судового збору. Ухвала судді, яка зобов`язує заявник усунути недоліки заяви, не виконана.

Отже, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. (ч.3 ст.185 ЦПК України).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 285, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копія заяви залишається в суді.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено.

Суддя: Н. А. Літвіненко