Рішення № 87850805, 19.02.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Рішення

Іменем України

19 лютого 2020 року місто Чернігів

Справа №751/7174/19

Провадження №2/751/67/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Безкоровайна Н. В., Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця», виробничий підрозділ Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку

представник позивача - ОСОБА_2

представники відповідача - Понько Юрій Іванович, Павленко Юрій Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця», виробничого підрозділу Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця», виробничого підрозділу Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку про визнання незаконним та скасування наказу начальника виробничого підрозділу Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку ОСОБА_3 №22/к від 01.07.2019 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а саме: оголошення догани старшому електромеханіку дільниці 1 групи бригади №10 з обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування ст. Чернігів ОСОБА_1 (а.с.28-31).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що наказом начальника виробничого підрозділу Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку від 01 липня 2019 року № 22/к йому за невиконання розпорядження № 25 від 03.06.2019 оголошено догану. Вважає наказ начальника про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та таким, що порушує його трудові права. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком, але він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків. Зазначив, що його належним чином не повідомили про розпорядження № 25 від 03.06.2019 щодо проведення наради 04.06.2019. Крім того, він є головою профспілкового комітету первинної профспілкової організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку. Його притягнуто до дисциплінарної відповідальності без згоди профспілкового органу, що також є порушенням трудового законодавства. Також, виробничий підрозділ Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку не є юридичною особою, а тому вважає, що начальник дистанції ОСОБА_3 не міг видавати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 04 жовтня 2019 року відкрив провадження та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У встановлений строк представник відповідача подав відзив (а.с.61-65), відповідно до якого вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що про день та час проведення наради позивач повідомлявся по телефону та електронною поштою. Крім того розпорядження № 25 від 03.06.2019 було доведено на нараді старших електромеханіків СЦБ, яка проводилась 04.06.2019 після загальної виробничої наради всіх старших електромеханіків, на якій був присутній позивач. Від ознайомлення під підпис з розпорядженням позивач відмовився. Посилання позивача на Інструкцію з діловодства в Державній адміністрації залізничного транспорту України у випадку його повідомлення старшим електромеханіком Кізимою Т.І., про нараду призначену розпорядженням №25 від 03.06.2019, є недоречним. Так, як діяльність (диспетчера) змінного інженера регламентується Положенням про змінного інженера дистанції (служби) сигналізації та зв`язку і диспетчерське керівництво технічним обслуговуванням і ремонтом пристроїв автоматики, телемеханіки та зв`язку на залізницях України, затвердженого наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України від 31.01.2004 № 015-Ц (ЦШ-033). На нараду позивач не з`явився, чим порушив ст. 139 КЗпП України, р.4 Посадової інструкції та п. 6 Загальних положень «Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту» затвердженого Постановою КМ України від 26.01.1993 № 55 (зі змінами), чим вчинив протиправне винне діяння. У подальшому відповідачем отримано лист первинної профспілкової організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку від 25.06.2019 №22 з незгодою про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, який є відповіддю на подання від 18.06.2019 № 1428. Однак, у вказаному листі обґрунтовуються виробничі питання в яких задіяний позивач, але не зазначено жодного згадування про не виконання ним розпорядження начальника дистанції від 03.06.2019 № 25 «Про призначення наради». Крім того у вказаному листі не вказано скільки членів проголосували за відмову у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача. У листі взагалі не вказано, що комітет профспілки приймав якесь рішення з даного питання шляхом голосування, що ставить під сумнів проведення засідання та існування рішення комітету профспілки взагалі. Враховуючи, що у листі первинної профспілкової організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку від 25.06.2019 № 22 відсутнє обґрунтування щодо відмови притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за не виконання ним розпорядження начальника дистанції № 25 від 03.06.2019 та відповідно ігнорування призначеної наради, відповідачем правомірно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності. Також, стосовно зауваження позивача щодо того, що виробничий підрозділ Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку не є юридичною особою, а тому начальник дистанції ОСОБА_3 не міг винести наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зазначив, що згідно п. 17 Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту дисциплінарні стягнення може накласти керівник, який має право прийняття на роботу працівника, що вчинив дисциплінарний проступок.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року розгляд справи відкладався у зв`язку з клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою від 11 грудня 2019 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого підрозділу Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити, посилалися на обставини зазначені в позовній заяві та письмових поясненнях (а.с.143-144). Зазначили, що оспорюваний наказ підписаний лише начальником виробничого підрозділу Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку ОСОБА_3 , що є порушенням правил складання документів, визначених АТ «Укрзалізниця», оскільки документи від імені товариства повинні бути підписані щонайменше двома особами.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві та додаткових письмових поясненнях (а.с.167-168). Зазначили, що згідно довіреності виданої 30.10.2018 АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен має право діяти окремо один від одного за умови дотримання правил, встановлених пунктами 5.6 та 5.7 Положення про філію. Пунктом 10 довіреності визначено права видавання та підписання розпорядчих документів (наказів) та затверджування внутрішніх документів в межах діяльності структурного підрозділу, які є обов`язковими для всіх працівників структурного підрозділу та не повинні суперечити рішенням органів та наказам довірителя та філії. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача не є вихідним документом щодо листування з третіми особами, а є внутрішнім документом підрозділу, тому ОСОБА_3 мав право одноособово підписувати оспорюваний наказ.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно наказу керівника Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку у зв`язку із виробничою необхідністю ОСОБА_1 з 16.04.2007 було переведено на посаду старшого електромеханіка (а.с.89).

03.06.2019 начальник виробничого підрозділу Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку ОСОБА_3 виніс розпорядження №25 про призначення наради на 04.06.2019 на 13.00 год на ст. Ніжин для розгляду ходу усунення відмов на дільниці Чернігів-Жукотки та ст.Чернігів в добу 29.05.2019, виконання розпорядження №18 начальника дистанції від 10.04.2019 та наказу №42 начальника дистанції від 04.02.2019, зобов`язав прибути на нараду також ОСОБА_1 з відповідними документами, в тому числі з письмовими поясненнями ОСОБА_6 про відсутність на робочому місці 31.05.2019 (а.с.7).

Згідно доповідної записки старшого електромеханіка ОСОБА_7 , зі службового телефону про призначення наради було повідомлено ОСОБА_1 - позивача по справі та ОСОБА_6 (а.с.8).

Крім того, згідно доповідної інженера з організації та нормування праці ОСОБА_8 сканкопія розпорядження № 25 від 03.06.2019 «Про призначення наради» ним була надіслана в електронному вигляді на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 03.06.2019 15.42 год (а.с.9).

Також, як вбачається з акту від 04.06.2019 року, в кабінеті заступника начальника дистанції по СЦБ ОСОБА_4 на нараді старших електромеханіків СЦБ, яка проводилась після загальної виробничої наради всіх старших електромеханіків, ОСОБА_1 було проінформовано про проведення наради 04.06.2019 о 13.00 год. Однак ознайомитися під підпис з розпорядженням останній відмовився (а.с.10).

04 червня 2019 року на нараді виробничого підрозділу Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку постановлено згідно ст.149 КЗпП України зажадати від порушників трудової та виконавчої дисципліни ШНС ОСОБА_1 та ШН ОСОБА_6 надання аргументованих письмових пояснень щодо невиконання розпорядження №25 від 03.06.2019 в термін до 07.06.2019 для притягнення їх до дисциплінарного стягнення у вигляді догани, направити подання в профспілковий комітет щодо надання згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с.16).

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 розпорядження начальника №25 від 03.06.2019 начальником дистанції ОСОБА_3 видано розпорядження №26 від 04.06.2019 про надання письмових пояснень (а.с.13).

Так, ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 06.06.2019 зазначив, що не прибув на нараду 04.06.2019, тому що не був ознайомлений з розпорядженням №25 від 03.06.2019. Також повідомив, що 04.06.2019 знаходився на нараді з 8.00 год до 11.30 год (а.с.12).

10 червня 2019 року в профспілковий комітет Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку направлено подання №1371 щодо надання попередньої згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , як члена виборного профспілкового органу, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 розпорядження начальника №25 від 03.06.2019 (а.с.11).

Дане подання отримано профспілковим комітетом 11.06.2019, що підтверджується підписами члена цього комітету ОСОБА_9 на супроводжувальному листі від 11.06.2019 (а.с.14).

Також виробничий підрозділ Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку направляв до профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку подання від 18.06.2019 №1428 щодо надання згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно зі ст.147 КЗпП України щодо невиконання іншого розпорядження (а.с.103-106).

Ніжинською дистанцією сигналізації та зв`язку отримано лист Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку від 25.06.2019 №22 щодо відмови у наданні згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с.20).

Наказом начальника виробничого підрозділу Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку ОСОБА_3 №22/к від 01.07.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 , старшому електромеханіку дільниці 1 групи бригади № 10 з обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування ст. Чернігів (Виробнича дільниця №2 1 групи Чернігів-Семиходи-Горностаївка-Ніжин викл.) за невиконання розпорядження № 25 від 03.06.2019 року оголошено догану. Відповідно наказу ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що 04.06.2019 о 13 год 00 хв в адмінбудівлі дистанції по ст. Ніжин відбулася нарада, призначена розпорядженням начальника дистанції № 25 від 03.06.2019 на яку був запрошений старший електромеханік дільниці 1 групи В.В. Однорог. На нараду В.В. Однорог не з`явився, чим порушив ст. 139 КЗпП України, р.4 Посадової інструкції та п. 6 Загальних положень «Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту», затвердженого Постановою КМУ від 26.01.1993 № 55 (зі змінами).

Згідно акту виробничого підрозділу Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку від 09.07.2019 вбачається, що в присутності всіх старших електромеханіків, начальників дільниць та керівного складу дистанції на нараді ОСОБА_3 було доведено до відома присутніх про випадок невиконання старшим електромеханіком ОСОБА_1 розпорядження ШЧ №25 від 03.06.2019 і оголошення йому догани (наказ №22/к від 01.07.2019) (а.с.15).

Свідок ОСОБА_3 - начальник виробничого підрозділу Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку, в судовому засіданні показав, що на підприємстві згідно його розпорядження проводилась оперативна нарада по розгляду невиконання посадових обов`язків старшим електромеханіком ОСОБА_1 , про відсутність на робочому місці 31.05.2019 ОСОБА_6 . На дану нараду були запрошені представники підприємства, заступник, члени профспілки та відділу кадрів, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_1 не прибув. У зв`язку з чим питання щодо невиконання посадових обов`язків ОСОБА_1 не розглядалось, а було лише засвідчено, що ОСОБА_1 не виконав розпорядження начальника підприємства та не з`явився на оперативну нараду. Всі обставини були задокументовані. Згідно протоколу було вирішено розглянути можливість притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани та направити подання до профспілкового комітету. На дане подання, у встановлений строк, відповіді не надійшло, після чого було видано наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Зазначив, що ОСОБА_1 повідомляли про нараду різними способами. Однак, від отримань він відмовився, що також було зафіксовано у встановленому порядку. Має повноваження згідно довіреності від 24.10.2019, а до цього була довіреність інша. Керівником підприємства працює з 2018 року. Наказ, який видає керівник підприємства, підписується одним підписом, що передбачено посадовою інструкцією. Термін проведення нарад, передбачений законодавством України. Перед проведенням нарад передує розпорядження начальника підприємства. Повідомляються представники різними способами. Якщо особа знаходиться поруч, то вона ознайомлюється письмово, якщо далеко, то людину повідомляють перед нарадою або диспетчером. Відповідальною особою за повідомлення осіб про проведення нарад є диспетчер. Вказав, що 04.06.2019 була нарада старших електромеханіків з 09.00 год до 11.00 год, де вирішувалися питання діяльності підприємства. Потім була перерва і на 13.00 год призначена інша нарада в його кабінеті щодо невиконання посадових обов`язків ОСОБА_1 . На першій нараді також було повідомлено ОСОБА_1 про нараду на 13.00 год. Вказав, що на підставі протоколу 10.06.2019 звертались до комітету профспілкової організації з поданням №1371. Відповідь на дане подання вони не отримували. Представник профспілки отримала подання 11.06.2019.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання показав, що був присутній на нараді 04.06.2019 о 09.00 год. Під час наради заступник начальника дистанції ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 , що в цей же день о 13.00 год відбудеться нарада з приводу не виходу на роботу ОСОБА_6 , але ОСОБА_1 сказав, що працює вже із 06.00 год і у нього вже вихідний. Отже, на нараду 04.06.2019 о 13.00 год ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не з`явилися. На дану нараду прибув голова Вільної профспілки Бойкачов. Зазначив, що особисто його про проведення наради повідомив старший диспетчер ОСОБА_12 . На нараді було зафіксовано факт неявки ОСОБА_1 . Вказав, що це не перший випадок неявки ОСОБА_1 на нараду. Про проведення нарад повідомляють по різному, іноді за тиждень, іноді за добу.

Свідок ОСОБА_9 - член профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку, в судовому засіданні показала, що про конфлікт вона дізналася влітку 2019 року. Для того, щоб винести догану потрібно збирати членів профспілкового комітету, а тому потрібно зібрати пакет документів. Пакет документів надійшов і вона його прийняла 11.06.2019, а вже коли закінчилась сесія у заступника голови профспілки ОСОБА_13 вона передала їх. З 17 по 24 червня 2019 року не встигла передати документи ОСОБА_13 , так як працюють в різних місцях. В комітеті профспілки 7 чоловік. Термін розгляду подання 15 днів, але про нього вона дізналася після притягнення до відповідальності. Вказала, що не приймала участі ні в жодному засіданні.

Свідок ОСОБА_13 - заступник профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку, в судовому засіданні показала, що в червні 2019 року вона знаходилась на сесії в м. Харкові, їй зателефонувала секретар, а пізніше ОСОБА_9 та повідомили, що надійшли документи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 . Підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності було те, що останній не виконує посадові обов`язки. Після закінчення сесії 24.06.2019 їй надали документи. Не забрала їх раніше, тому що не змогла. Засідання відбулось 25.06.2019, на ньому було вирішено не притягувати до відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 був на лікарняному. З 17 червня 2019 року вона вийшла на роботу, а документи надали 24.06.2019. Зазначила, що можливо було розглянути подання без її участі. 18.06.2019 вони надали одну відповідь на два подання одночасно.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що йому не відомо чи повідомлявся ОСОБА_1 про нараду, яка повинна відбутися 04.06.2019 о 13.00 год. Безпосередньо його ніхто не повідомляв про нараду.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Згідно з вимогами статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з частиною першою статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (частина друга статті 149 КЗпП України).

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (частини третя-четверта статті 149 КЗпП).

Відповідно до розділу 4 посадової інструкції старшого електромеханіка СЦБ, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений 26 травня 2016 року, передбачена персональна відповідальність за виконання обов`язків, згідно чинного законодавства і посадової інструкції, відповідальність за дотримання трудової та виконавчої дисципліни, вимог внутрішнього розпорядку (а.с.17-18).

Згідно п. 3 Загальних положень «Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту» затвердженого Постановою КМ України від 26.01.1993 № 55 (зі змінами) кожен працівник, на якого поширюється дія цього Положення, зобов`язаний дотримувати порядку і правил, установлених чинним законодавством, Правил технічної експлуатації залізниць, наказів, інструкцій та інших нормативних актів, що діють на залізничному транспорті, точно і своєчасно виконувати накази і розпорядження керівників.

Відповідно до п.6 вказаного Положення будь-яке розпорядження з виконання службових обов`язків підлеглий одержує, як правило, від свого безпосереднього керівника. У разі одержання вказівки від вищого керівника працівник зобов`язаний виконати його, повідомивши про це безпосередньому керівнику.

Доводи позивача щодо невиконання ним розпорядження начальника №25 від 03.06.2019 у зв`язку з неналежним його повідомленням спростовуються показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , які підтвердили, що ОСОБА_1 був присутній на нараді 04.06.2019 і останнього повідомляли про проведення наради о 13.00 год згідно розпорядження №25 від 03.06.2019. Позивач у судовому засіданні не заперечував факту перебування на нараді 04.06.2019 з 08.00 год до 11.30 год, про що вказував також у письмових поясненнях. Крім того, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні не підтвердив факту неповідомлення позивача про нараду 04.06.2019 о 13.00 год.

Також про доведення до відома позивача розпорядження начальника №25 від 03.06.2019 свідчать і доповідні старшого електромеханіка ОСОБА_7 (а.с.8), інженера з організації та нормування праці ОСОБА_8 (а.с.9), акту від 04.06.2019 (а.с.10).

Позивач в судовому засіданні не заперечував факту отримання на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 03.06.2019 копію розпорядження № 25 від 03.06.2019, однак зазначив, що вказаний електронний лист відкрив та прочитав після 04.06.2019.

Отже, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причини невиконання розпорядження начальника №25 від 03.06.2019 позивачем не надано.

Також, не заслуговують на увагу і доводи позивача щодо винесення наказу начальником дистанції ОСОБА_3 з порушенням вимог п. 17 Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, п.п.5.6, 5.7. Положення про філію та п.124 Статуту АТ «Укрзалізниця» з наступних підстав.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно п. 17 Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту дисциплінарні стягнення може накласти керівник, який має право прийняття на роботу працівника, що вчинив дисциплінарний проступок.

Відповідно до п.5.3.1 Положення про виробничий підрозділ Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південно-Західнна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого наказом регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 082-11 від 03.02.2017 року, начальник дистанції діє на підставі довіреності та у межах своїх повноважень (а.с.136-141).

Відповідно довіреності виданої 30.10.2018 АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.179-180) кожен з перерахованих осіб має право діяти окремо один від одного за умови дотримання правил, встановлених пунктами 5.6 та 5.7 Положення про Філію. Вказані особи мають право видавати та підписувати розпорядчі документи (накази) та затверджувати внутрішні документи в межах діяльності Структурного підрозділу, які є обов`язковими для всіх працівників Структурного підрозділу та не повинні суперечити рішенням органів та наказам Довірителя та Філії. Правочини та інші вихідні документи від імені Філії, вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу виключно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів, а також з урахуванням обмежень, передбачених пунктами 5.6 та 5.7 Положення про Філію.

Згідно п. 5.7 Положення про регіональну філію «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (а.с.176-178) будь-які договори, довіреності та інші вихідні документи щодо листування з третіми особами, а також банківські та фінансові документи від імені Товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для Філії, Товариства та третіх осіб виключно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів (скріплені двома підписами щонайменше двох посадових осіб Філії) уповноважених на це посадовими особами Філії, які діють на підставі довіреності, виданої Товариством (керівник та заступник керівника філії, іншого структурного підрозділу Філії або іншою уповноваженою на це посадовою особою Філії тощо).

Враховуючи, що прийняття на роботу позивача здійснювалось начальником дистанції (а.с.89), наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача не є вихідним документом щодо листування з третіми особами, а є внутрішнім документом підрозділу, тому ОСОБА_3 мав право видавати та одноособово підписувати оспорюваний наказ.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності без згоди профспілкового органу, що також є порушенням трудового законодавства, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Частиною 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено заборону притягнення працівників обраних до виборного органу профспілки до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Закону рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного профспілкового органу профспілки.

За аналогією правило ч. 6 ст. 39 Закону застосовується й до випадків передбачених ч. 2 ст. 252 КЗпП України, ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», тобто отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників - членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 22.10.2014 по справі №6-163цс14.

На виконання ч.2 ст.252 КЗпП України в профспілковий комітет Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку направлено подання щодо згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, як члена виборного профспілкового органу від 10.06.2019 №1371, у зв`язку з невиконанням останнім розпорядження начальника №25 від 03.06.2019.

25.06.2019 профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку року надана відмова у згоді на притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача (а.с.20).

Разом з тим, вказане рішення не містить обґрунтованої відмови у такій згоді про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з невиконанням останнім розпорядження начальника №25 від 03.06.2019, а підстави відмови взагалі не зазначені.

Таким чином, начальник виробничого підрозділу Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку ОСОБА_3 мав право притягнути до дисциплінарної відповідальності позивача без згоди виборного профспілкового органу.

Отже, аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що наказ начальника виробничого підрозділу Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку ОСОБА_3 №22/к від 01.07.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення догани старшому електромеханіку дільниці 1 групи бригади № 10 з обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування ст. Чернігів ОСОБА_1 винесено правомірно та з додержанням вимог чинного законодавства, будь-яких порушень з боку роботодавця встановлено не було, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причини невиконання розпорядження начальника №25 від 03.06.2019 позивачем не надано, а тому відсутні підстави для визнання незаконним та скасування вищевказаного наказу, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимоги, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Позивачем понесені та документально підтвердження витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн (а.с.1).

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, понесені позивачем не стягуються.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 42, 81, 89, 133, 137, 141, 206, 259, 263, 265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 139, 140, 147, 147-1, 148, 252 КЗпП, суд -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 24.02.2020.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» (місцезнаходження: вул. Тверська (Єжи Гедройця), буд.5; м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» (місцезнаходження: 01601, вул. Лисенка, буд. 6, м. Київ-30, код ЄДРПОУ філії 40081221)

Суддя Н. В. Маслюк