Рішення № 87850722, 19.02.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4346/16-а

Провадження № 2-а/750/8/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

із секретарем -Примак Т.В.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Федора Івановича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову №25 від 12 квітня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Федором Івановичем у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 11900 грн. мотивуючи тим, що постанова винесена протиправно, є незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.04.2016 на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №147 від 10.03.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенком Ф.І. із залученням заступника Бахмацького міського голови Варган А.Г. та начальника сектора Бахмацького відділу поліції - майора поліції Корецького О.М., у присутності директора ПП «ТТ-Нафта» ОСОБА_1 , було проведено позапланову перевірку дотримання ПП «ТТ-Нафта» вимог містобудівного законодавства під час реконструкції АЗС за адресою: вул. Тиницька, 1-Г, м. Бахмач, Чернігівської області.

У висновку Акту перевірки від 05.04.2016 року №147 відповідачем встановлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудування, а саме: п.34.1 ст.34, ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в результаті чого по вулиці Тиницька, 1-Г, м. Бахмач здійснена реконструкція автозаправочної станції ПП «ТТ- Нафта» без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, на території АЗС виконані будівельні роботи, щодо встановлення газобалонного обладнання для заправки автомобілів газовою сумішшю, а також позивачем порушено ч.8 ст,39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки було встановлено факт експлуатації об`єкта газобалонного обладнання для заправки автомобілів газовою сумішшю без прийняття в експлуатацію. Експлуатація об`єкта підтверджена фіскальними чеками: №9300 від 12.03.2016 року; №19107 від 05.04.2016 та №19109 від 15.04.2016 року, а даний об`єкт будівництва відноситься до V категорії складності.

Так, на підставі даного Акту, 05.04.2016 року відповідачем було складено протокол №б/н про адміністративне правопорушення, в якому зазначено виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання вчинено щодо об`єктів V категорії складності, що є порушенням п.З ч.І ст.34, ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови КМ України №466 від 13.04.2011 року «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 10 ст. 96 КУпАП. та протокол №б/н про адміністративне правопорушення, в якому зазначено: експлуатація об`єкта будівництва V категорії складності по реконструкції АЗС, вул. Тиницька, 1-Г, м. Бахмач не прийнятого в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови КМ України №461 від 13.04.2011 року «Про деякі питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 15 ст. 96 КУпАП.

В подальшому, 12.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенком Ф.І винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 25, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900 грн.

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до ст. 34 Закону встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Положеннями ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Крім того, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою ІКМУ від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Так, згідно пунктів 5,7 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінснекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінснекції. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається, зокрема, протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, (п. 12. 17 Порядку № 553).

Як вбачається з матеріалами справи, власником об`єкта, що знаходиться за адресою: Чернігівська область. Бахмацький район, м. Бахмач, вулиця Тиницька, 1-г, зокрема будівля контори АЗС «МІГ», літера А-1 загальною площею 34,10 кв.м., навес літера Н-1, площадка під ємкості, літера Є-1, є ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Договором купівлі-продажу від 23.12.2015 року.

ОСОБА_1 на час винесення оскаржуваної постанови перебував на посаді директора ПП «ТТ-Нафта». На підставі Договору оренди №1 від 04.01.2016 року здійснював оренду об`єкта нерухомості: будівля автозаправочної станції, навіс, топливно-роздаточні колонки, підземні резервуари, парк для паливно-мастильних матеріалів, упорядковані під`їздні шляхи та площадки, що знаходяться у власності ОСОБА_2 .

Листом від 22.02.2016 року за вих. №11/02, позивач повідомив ОСОБА_2 про розірвання Договору оренди №1 від 04.01.2016 року.

В подальшому, вищевказаний об`єкт нерухомості ОСОБА_2 передала в оренду ГІП «Нафта-Ком» для здійснення торгівельної діяльності паливно-мастильними матеріалами, починаючи з 01.04.2016 року, що вбачається з Договору оренди №2 від 01.04.2016 року.

Відповідно до абз. З п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів, (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об`єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Також, у додатку Б "Терміни та визначення" ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" подається визначення терміну "реконструкція" - "Перебудова існуючих об`єктів виробничого та цивільного призначення, пов`язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко - економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко- економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри)" відповідно до Державних будівельних норм України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004 від 20.01.2004р. №8 - Нове будівництво - будівництво комплексу об`єктів основного, підсобного та обслуговуючого призначення новостворюваних підприємств, будинків, споруд, а також філій і окремих виробництв, що здійснюється на вільних площах із метою створення нової виробничої потужності або надання послуг, які після введення в експлуатацію будуть знаходитись на самостійному балансі.

Отже, зазначені у направлені та описані у Акті та Протоколі об`єкти та предмети перевірки є різними.

Крім того, факт встановлення спірного обладнання саме власницею АГЗП підтверджено доказами, а саме Договором на виконання робіт №32 від 18 лютого 2016 року, який укладений нею з ТОВ «Укрбудтехнагляд- Чернігів». Відтак, з наведеного вбачається, що саме ОСОБА_2 є замовником з:правлення обладнання, що призначене для заправки транспортних засобів газовою сумішшю на АЗС по АДРЕСА_1 , а отже саме вона є суб`єктом містобудування.

Таким чином, ПП «ТТ-Нафта», не будучи замовником спірного будівництва, не мав отримувати дозвільну документацію та не може нести відповідальність, передбачену абз.2 п.5, абз.6 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставши, якщо інше не встановлено законом.

Беручи до уваги судове рішення по справі №825/845/16, суд доходить висновку про не причетність ПП «ТТ-Нафта», а отже і її директора ОСОБА_1 до будівництва обладнання, що призначене для заправки транспортних засобів газовою сумішшю на АЗС по АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене вище, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 255, 263, 286, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ) до головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Федора Івановича (м. Чернігів, пр.. Миру, 21-А), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №25 від 12 квітня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Федором Івановичем у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 11900 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 25.02.2020.

Суддя