Ухвала суду № 87850672, 25.02.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/350/20

Провадження № 1-кс/750/470/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., представника власника майна - адвоката Чикилевської О.В., слідчого Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Чикилевської Оксани Володимирівни про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020270010000272 від 12.01.2020, -

в с т а н о в и в:

20.02.2020 до суду до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Чикилевської О.В. про скасування арешту майна з автомобіля марки "OPEL KADETT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 , в частині користування вказаним автомобілем, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.01.2020 було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, проте, на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля в частині заборони користування, оскільки на даний час кримінальне провадження перекваліфіковане на інший склад кримінального правопорушення, з автомобілем, який зберігається в неналежних умовах, проведені всі необхідні слідчі дії.

В судовому засідання представник власника майна - адвокат Чикилевська О.В. клопотання підтримала, просила його задовольнити та скасувати арешт в частині користування транспортним засобом, оскільки вказаний транспортний засіб необхідно використовувати для пересування сім`ї та для поїздок на роботу, яка знаходиться на значній відстані від місця проживання.

Слідчий СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Малько А.О. в судовому засіданні з клопотанням не погодилась, пояснивши, що на даний час з автомобілем не всі необхідні слідчі дії проведені, а саме в рамках кримінального провадження планується призначити судову експертизу технічного стану транспортного засобу на предмет перевірки технічної працездатності робочої гальмівної системи, в зв`язку з чим на даний час експлуатація транспортного засобу неможлива. Після проведення експертизи можливо буде передати автомобіль у користування. Також зазначила, що арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля не накладався, тому така вимога також задоволенню не підлягає.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження за № 12020270010000272, вбачається, що 11.01.2020, близько 23 год. 20 хв. в м. Чернігові у дворі буд. 11 по вул. Савчука, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "OPEL KADETT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по дворовій зоні, здійснив наїзд на сержанта УПП Чернігівській області ОСОБА_2 , який виконував свої службові повноваження. Після наїзду автомобіль марки "OPEL KADETT", реєстраційний номер НОМЕР_1 зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження та КШМД був доставлений до ЧМЛ № 2.

12.01.2020 внесені відомості до ЄРДР за №12020270010000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 13.01.2020 винесена постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч.2 ст. 345 КК України.

12.01.2020 в ході огляду місця ДТП був вилучений автомобіль марки "OPEL KADETT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який поміщений на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУ НП в Чернігівській області, що за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки "OPEL KADETT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1

12.01.2020 слідчим СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом автомобіля марки "OPEL KADETT", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, який накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, тому потреба у такому арешті не відпала.

Отже, доводи клопотання не можуть розглядатись як обґрунтовані, оскільки арешт майна накладено в межах розслідування кримінального правопорушення відповідно до чинного законодавства, мета, з якою такий арешт було накладено, не досягнута, необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні не проведено з об`єктивних причин.

У клопотанні не зазначено обставин, які б вказували на незаконність накладення арешту на майно, а як вбачається з доводів слідчого в судовому засіданні, з вказаним транспортним засобом проведено не всі необхідні слідчі дії, зокрема, планується призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, тоді як мотиви особи, яка звернулась до суду з клопотанням, щодо необхідності скасування арешту майна зводяться лише до намірів користуватись таким для власних потреб та потреб сім`ї, що не може на даний час стати передбаченою законом підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження - на даний час продовжує існувати. Тобто, у судовому засіданні не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба в накладенні арешту залишається.

Крім того, зазначена у резолютивній частині клопотання вимога щодо скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля жодного правового обґрунтування не містить, тому і в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, оскільки особа, яка звернулась з клопотанням, не довела в судовому засіданні підстави для скасування арешту, які зазначені у ст. 174 КПК України, а з наданих доказів вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано, таке клопотання на даний час задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Чикилевської Оксани Володимирівни про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020270010000272 від 12.01.2020 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Самусь