Ухвала суду № 87850647, 26.02.2020, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2531/19

номер провадження 2/728/112/20

У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання – Кулик Л.І.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – Мурзи М.В.

представника відповідача – Козінової Г.О.

представника третьої особи – Полях І.С.

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бахмач у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про захист прав споживача, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ПАТ «Чернігівгаз»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Чернігівгаз Збут» про захист прав споживача, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ПАТ «Чернігівгаз».

У ході підготовчого засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні вимоги позивачки не визнала у повному обсязі, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню; у встановлені Судом строки подала відзив на позов.

Окрім того, представник відповідача заперечила проти участі у даній справі ОСОБА_2 як представника позивача, оскільки він не є адвокатом, а дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження. Вказане клопотання підтримала представник третьої особи, позивач та її представник – заперечили.

Представник третьої особи просила відкласти підготовче засідання, продовжити строк його проведення та продовжити їй строк для подання пояснень щодо позову, оскільки для формування своєї позиції їй необхідно детально ознайомитись із матеріалами справи.

Інші учасники справи проти клопотань представника третьої особи не заперечували.

Заслухавши учасників справи щодо заявлених клопотань, Суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ЦПК України цивільні справи розглядаються, зокрема, за правилами позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене, зокрема, для розгляду малозначних справ та справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Як вбачається із матеріалів справи, дана справа є малозначною у розумінні положень ч.6 ст.19 ЦПК України, однак характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає розгляду справи в порядку загального позовного провадження за участі учасників справи, про що було прийняте рішення при прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Таким чином, Суд не вбачає підстав для недопуску ОСОБА_3 М.В. до участі у справі як представника позивача на підставі довіреності, оскільки розгляд малозначної справи у порядку загального позовного провадження не виключає участь вказаної особи у справі як представника позивача відповідно до положення ч.2 ст.60 ЦПК України.

Що стосується клопотань представника третьої особи про продовження строку підготовчого провадження та подання пояснень щодо позову, то Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Оскільки третя особа була залучена до участі у справі 11.02.2020 року, а ухвалу суду та матеріали позову отримала лише 14.02.2020 року, тому строк, встановлений Судом для подачі пояснень щодо позову – до 25.02.2020 року пропущений вказаним учасником справи з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на встановлені обставини, Суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження третій особі строку для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ч.4 ст.181 ЦПК України щодо встановлення такого строку, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадження у даній справі було відкрито 17.12.2019 року. Таким чином, Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи і вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на строк, визначений положеннями вищевказаної статті, тобто до 17.03.2020 року.

Окрім того, з метою забезпечення права третьої особи на ознайомлення з матеріалами справи та подання пояснень щодо позову, Суд вважає, що клопотання представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання також є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 189, 197, 258 ЦПК України, Суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо недопуску Мурзи Михайла Васильовича до участі у справі в якості представника позивача – відмовити.

Клопотання представника третьої особи - задовольнити.

Продовжити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про захист прав споживача, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ПАТ «Чернігівгаз».

Продовжити третій особі у справі ПАТ «Чернігівгаз» строк на подання письмових пояснень на позов до 16.03.2020 року.

Підготовче засідання відкласти до 16.03.2020 року до 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода