Вирок № 87849976, 18.02.2020, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/4496/17

Провадження № 1-кп/653/299/20

ВИРОК

іменем України

18 лютого 2020 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Гурковський В.В.

за участю:

прокурора Максудов Е.С.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Зощенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянин Грузії, грузин, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 05.09.2017 року, близько 19.00 год, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на автостоянці, яка розташована на території «Термального джерела» в с. Щасливцеве, Генічеського району, Херсонської області, діючи умисно, шляхом застосування пристрою «SHERIFF», для зчитування коду автомобільної сигналізації, відчинив двері автомобілю «Мітсубісі Аутлендер», д/н НОМЕР_1 , що був розташований на вказаній автостоянці, проник до його салону, звідки скоїв крадіжку мобільного телефону «LG-X135», вартістю 638,33 грн, який належить ОСОБА_3 , після чого з викраденим майном покинув місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 638,33 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав повністю. Пояснив суду, що він дійсно 05.09.2017 року, близько 19.00 год. здійснив крадіжку мобільного телефону «LG-X135» з автомобілю «Мітсубісі Аутлендер». В скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_3 до судового засідання не прибула, але надіслала заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження без її участі. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має. При обранні міри покарання прокладається на думку прокурора.

Вина обвинуваченого, підтверджується також наступними доказами:

-Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомила, що з її автомобіля було викрадено мобільний телефон;

-Протоколом огляду місця події від 05.09.2017 року, з доданою фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто автомобіль «Мітсубісі Аутлендер», та встановлено факт викрадення мобільного телефону;

-Протоколом огляду місця події від 06.09.2017 року, з доданою фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто автомобіль «ВАЗ 2102» та виявлено мобільний телефон «LG-X135» ти пристрій «SHERIFF», для зчитування коду автомобільної сигналізації;

-Постановою про визнання речовими доказами від 06.09.2017 року, відповідно до якої було визнано речовими доказами мобільний телефон «LG-X135» ти пристрій «SHERIFF», для зчитування коду автомобільної сигналізації;

-Висновком експерта від 29 вересня 2017 року № 108-КТ, відповідно до якого пристрій «SHERIFF», який було вилучено при проведенні огляду місця події 06.09.2017 року, в салоні автомобілю ВАЗ 2102, може бути пультом керування автомобільною охоронною сигналізацією «SHERIFF». Встановити функційонування даного об`єкту неможливо у зв`язку з його несправністю;

-Висновком експерта від 19.09.2017 року № 2739-МТ, відповідно до якого була визначена вартість мобільного телефону;

-Протоколом проведення слідчого експерисменту від 28.11.2017 року, за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до якого останній показав, яким чином він здійснював крадіжку мобільного телефону;

-Постановою про визнання речовим доказом від 28.11.2017 року, відповідно до якої було визнано черовим доказом оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту;

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

За встановлених обставин та даючи оцінку наведеним вище доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні цього злочину.

Згідно характеризуючих матеріалів, ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . По місцю проживання характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Має на утриманні двох дітей.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є діянням тяжким, пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини – судом встановлено визнання вини, обставини що обтяжують покарання – судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що міра покарання обвинуваченій повинна бути призначена в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75, 76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вважає, що судові витрати, що в загальній сумі складають 1779,66 грн, підлягають стягненню з ОСОБА_2 ..

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, ст..75, 76 КК України, суд –

З А С У Д И ОСОБА_6 :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу пробації;

ОСОБА_7 з ОСОБА_2 , на користь держави (Отримувач коштів УК у Генічес. р-н «Генічес. р-н»24060300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код ЄДРПОУ 37934859 МФО 899998 Рахунок отримувача UA848999980313010115000021112 Класифікація доходів бюджету «інші надходження») витрати на проведення експертиз в сумі 1779,66 грн (одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять гривень шістдесят шість копійок).

Речові докази:

-мобільний телефон «LG-X135»– вважати повернутим власнику.

-оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту – залишити зберігатись при матеріалах кримінального провадження;

-зняти арешт з пристрою для зчитування коду сигналізації «Sheriff», після чого його конфіскувати на користь держави та знищити;

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду..

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна