Вирок № 87849699, 18.02.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1196/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., прокурора Кушніра А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження №12019200260000289 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Текове Виноградівського району Закарпатської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, працездатної, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Голубівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, працездатного, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 15.02.2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 24.06.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 40 годин громадських робіт;

- 22.08.2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців 5 днів позбавлення волі;

- 15.01.2018 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту;

- 21.05.2019 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені вчинили ряд злочинів за наступних обставин.

Так, на початку березня 2019 року у вечірній період часу ОСОБА_1 перебувала за місцем мешкання у свого знайомого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 , де разом з ним спілкувалась та розпивала спиртні напої. При цьому у ОСОБА_1 виник умисел вчинити крадіжку майна, а саме металевих виробів, які належали її матері ОСОБА_3 та знаходились на території домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить потерпілій та до якого ОСОБА_1 з дозволу матері мала вільний доступ.

ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_2 спільно скоїти крадіжку металевих виробів, а саме листів металу, якими був оббитий дерев`яний каркас сінника, належний її матері. На вказану пропозицію ОСОБА_2 погодився.

Цього ж дня, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_5 та, впевнившись, що їх дії є непомітними для оточуючих, користуючись відсутністю сторонніх осіб, потрапили на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 . При цьому ОСОБА_1 перелізла через паркан домоволодіння та, відчинивши вхідну хвіртку, впустила на територію домоволодіння ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 пішли до сінника, який знаходиться на неогородженій городній ділянці вказаного домоволодіння та, зруйнувавши дерев`яний каркас сінника, викрали з нього шість листів металу, якими був оббитий каркас сінника, загальною вартістю згідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1228е від 06.06.2019 року - 1891 грн., які вони разом в руках винесли з території городньої ділянки за межі домоволодіння.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 викраденим майном розпорядились на власний розсуд, продавши його.

Крім того, у кінці травня 2019 року у вечірній період часу ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_4 , де вони спілкувались між собою та розпивали спиртні напої, запропонувала ОСОБА_2 вчинити крадіжку майна, належного її матері ОСОБА_3 , яке знаходилося в приміщенні будинку АДРЕСА_5 , що належало потерпілій ОСОБА_3 та до якого ОСОБА_1 з дозволу матері мала вільний доступ.

Вступивши у злочинну змову між собою, обвинувачені в той же день з метою крадіжки майна потерпілої підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_5 та, впевнившись, що їх дії є непомітними для оточуючих, користуючись відсутністю сторонніх осіб, потрапили на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 . При цьому ОСОБА_1 , реалізуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел, перелізла через паркан домоволодіння та відчинила вхідну хвіртку ОСОБА_2 , який таким чином також потрапив на подвір`я домоволодіння. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_1 , яка з дозволу своєї матері мала вільний та безперешкодний доступ до вищевказаного домоволодіння, підійшла до житлового будинку, розташованого на території подвір`я вказаного домоволодіння та, відчинивши своїм ключем вхідні двері житлового будинку, впустила туди ОСОБА_2 .

Перебуваючи у приміщенні житлового будинку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно викрали пічну плиту опалення для груби, два односпальні металеві ліжка (які не становлять для потерпілої матеріальної цінності), два газових балони об`ємом 50,6 літрів та 50,7 літрів відповідно, загальною вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1216е від 05.06.2019) – 720 грн. Викрадене майно обвинувачені в руках винесли з приміщення житлового будинку за територію домоволодіння і в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, продавши його та витративши отримані кошти на особисті потреби.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі і пояснила, що на початку березня 2019 року вона була в гостях у ОСОБА_2 в АДРЕСА_4 , де вони спілкувались і вживали спиртні напої. Через деякий час вона вирішила викрасти металеві вироби з подвір*я домоволодіння її матері ОСОБА_3 , куди вона мала вільний доступ. Вона запропонувала ОСОБА_2 здійснити крадіжку, на що він погодився. Цього ж дня вони прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , вона перелізла через паркан та відчинила вхідну хвіртку, через яку зайшов ОСОБА_2 . Вони пройшли до сінника, зруйнували його дерев*яний каркас і викрали з нього шість листів металу, який в руках винесли з території господарства.

Також в кінці травня 2019 року вона знову була в гостях у ОСОБА_2 . При розпиванні спиртного, вона знов запропонувала ОСОБА_2 вчинити крадіжку з будинку її матері ОСОБА_3 в АДРЕСА_5 . Вони прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де вона перелізла через паркан та відчинила вхідну хвіртку ОСОБА_2 . На території двору вона підійшла до будинку, своїм ключем відчинила вхідні двері і впустила в будинок ОСОБА_2 . З житлового будинку вони викрали пічну плиту опалення для груби, два односпальні металеві ліжка, два газові балони та разом в руках винесли викрадене з будинку за територію домоволодіння.

Викраденим майном вони розпорядились на свій розсуд, продавши його, а отримані кошти витратили на власні потреби. Обвинувачена, повністю визнавши свою вину, погодилась з кількістю та вартістю викраденого, кваліфікацією скоєного, після роз`яснення положень ст. 349 КПК України вважала недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчинення злочину, аналогічні поясненням ОСОБА_1 ОСОБА_2 також зазначив, що викраденим майном вони розпорядилися на свій розсуд, продавши його, а отримані кошти витратили на власні потреби. Обвинувачений, повністю визнавши свою вину, погодився з кількістю та вартістю викраденого, кваліфікацією скоєного, після роз`яснення положень ст. 349 КПК України вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, вина обвинувачених в судовому засіданні встановлена повністю.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вони, за попередньою змовою між собою, повторно, вчинили таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 на суму 1 891 гривня та на суму 720 гривень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, яка і цілому задовільно характеризується за місцем проживання, пом`якшуючі відповідальність обставини – раніше не судима, свою вину визнала в повному обсязі і щиро розкаялась у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяла розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру потерпіла на даний час не має, цивільний позов не заявлений.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується за місцем мешкання, пом`якшуючі відповідальність обставини – свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру потерпіла на даний час не має, цивільний позов не заявлений.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

З урахуванням зазначених пом*якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді громадських робіт.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинувачених.

Арешти майна накладені за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/8396/19 від 31.05.2019 року та 592/8398/19 від 31.05.2019 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 ( двохсот сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 ( двохсот сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 471 гривень 30 копійок, з кожного, витрат, пов`язаних з проведенням судових товарознавчих експертиз (Отримувач платежу:УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації:24060300 Рахунок отримувача:UA448999980313000115000018355 Призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речові докази: шість листів чорного металу, загальною вагою 330 кг, два газові балони червоного кольору, балони без редуктора, які передані на зберігання власнику ОСОБА_3 , – залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя О.А.Степаненко