Постанова № 87848818, 25.02.2020, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/74/20

Провадження № 3/581/46/20

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданніу залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , працює мельником у ПП Агрофірма «Семенівська»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 січня 2020 року о 15 год. 10 хв. по вул. Захоролля, 3 у с. Семенівка Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Цимбал В.І. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи заяв про неможливість з`явитися в судове засідання до суду не надходило.

У раніше проведених судових засіданнях ОСОБА_1 , його захисником Цимбал В.І., а також поліцейським Скрипченком Ю.І. були надані такі пояснення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Вказав, що керував транспортним засобом, не перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння. 14 січня 2020 року він був у власних справах біля магазину у с. Семенівка, поряд з яким також був його знайомий ОСОБА_2 на власному автомобілі ВАЗ 21070. Після того, як ОСОБА_2 стало погано, він погодився його відвезти додому на вказаному автомобілі. Під час керування, його разом із ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції шляхом подачі службовим автомобілем поліцейських спеціального звукового сигналу. Після цього, без пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, його відвезли до медичного закладу для проходження такого огляду. Вказав, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проходив із порушеннями, оскільки при ньому не розпаковували нову насадку на газоаналізатор, у зв`язку з цим він відмовився підписувати медичний висновок.

Адвокат Цимбал В.І. вказав, що поліцейськими під час оформлення адміністративних матеріалів було допущено ряд істотних порушень, які не дають змогу дійти висновку про вчинення його підзахисним вказаного правопорушення, зокрема, матеріали справи не містять відомостей про відмову пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, відеофіксація проведена поліцейськими з порушенням відповідного наказу МВС, огляд водія у закладі охорони здоров`я проведено пізніше ніж дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.

Поліцейський ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 14 січня 2020 року він перебував на патрулюванні у с. Семенівка, бачив як біля магазину у цьому селі ОСОБА_2 з іншими чоловіками розпивав спиртні напої біля автомобіля ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_2 . Із метою попередження вчинення адміністративного правопорушення поліцейський попередив їх про неможливість керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, продовживши патрулювання. Через деякий час ними був виявлений вказаний автомобіль, який рухався у с. Семенівка. Підозрюючи, що автомобілем може керувати особа, яка знаходиться у стані сп`яніння, цей транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, на що він спочатку погодився. Із метою залучення свідків для проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейський почав зупиняти проїжджаючі автомобілі, але потім перестав це робити, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці та забажав їхати до лікарні. Доставивши водія до Липоводолинської лікарні близько 17 год., черговий лікар провів його огляд на стан сп`яніння. Пояснив, що нагрудні бодікамери, які вони використовують, не показують реального часу відеозйомки, оскільки його налаштування здійснюється спеціалістами.

ОСОБА_4 у суді пояснив, що він працює лікарем-наркологом у КНП «Липоводолинська центральна районна лікарня» і ним проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Вказав, що у медичному висновку зазначається саме той час перебування особи у стані сп`яніння, з якого було розпочато такий огляд, не залежно від того, коли він буде завершений. Складання акту медичного огляду починається із зазначення дати та часу початку такого огляду і займає проміжок часу до його завершення.

Пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №146654 від 14 січня 2020 року, в якому викладена сутність вчиненого адміністративного правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, положенням Розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 6 листопада 2015 року №1376 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103;

копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. 14 січня 2020 року було направлено на вказаний огляд поліцейським ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ;

копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння … від 14 січня 2020 року № 13, який почав заповнюватися лікарем-наркологом ОСОБА_4 о 17 год. 05 хв. та до якого у хронологічній послідовності вносилися дані результатів огляду, зокрема фізіологічні показники, час первісного використання технічного засобу для визначення наявності або вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі о 17 год. 10 хв. з показником 2,5 проміле, час повторного обстеження з використанням технічного засобу о 17 год. 30 хв. з показником 2,4 проміле;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 січня 2020 року, складеним на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння … від 14 січня 2020 року № 13, та відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 17 год. 10 хв. (тобто станом на початок огляду) 14 січня 2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння;

відеоматеріалами з реєстратора службового автомобіля та нагрудної бодікамери, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки працівником поліції о 15 год. 10 хв. 14 січня 2020 року. При цьому, суд не погоджується з доводами сторони захисту з приводу не допустимості, як доказу, наданого працівниками поліції відеозапису події, оскільки обставини зафіксовані на відео повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а тому відсутні підстави для сумніву у достовірності даних зафіксованих на відеозаписі;

поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Цимбала В.І., пояснення поліцейського ОСОБА_3 , лікаря-нарколога ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши своїми діями проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд також не вбачає.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення мається довідка Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області від 23 січня 2020 року про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність наслідків його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, за допущене ОСОБА_1 грубе порушення Правил дорожнього руху, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов