Ухвала суду № 87848446, 25.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

№522/17599/19, 1-кп/522/386/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

судді - Бондаря В.Я.,

судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №1201916050003156 від 16.06.2019 року, та обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016160000000110 від 17.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Белз, Забугського району, Львівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Ракіна В.С.,

представників потерпілих

та цивільних позивачів

адвокатів - Бикова Д.Ю., Метлицької Л.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката - Атаманчука В.І.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката - Білана М.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Атаманчук В.І. заявив письмове та усне клопотання про зміну запобіжного заходу цьому обвинуваченому на особисте зобов`язання, або нічний домашній арешт, посилаючись на рішення Європейського суду.

У судовому засіданні прокурор Ракін В.С.заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник потерпілих та цивільних позивачів - адвокат Биков Д.Ю. погодився із думкою прокурора.

У судовому засіданні представник потерпілих та цивільних позивачів - адвокат Метлицька Л.В. заперечувала проти зміни запобіжного заходу цьому обвинуваченому, так як обвинувачений ОСОБА_1 після вимкнення звукозапису погрожував потерпілим.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Білан М.О.погодився із думкою захисника Атаманчука В.І., та підтримав клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 залишив вирішення питання на розсуд суду.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

07.02.2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, та визначено розмір застави 2 995 350 грн.

У судовому засіданні захисник Атаманчук В.І. звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , подавши клопотання раніше строку, визначеного ч.5 ст. 201 КПК України з дня постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, з урахуванням обчислення строків згідно ст.115 КПК України.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником Атаманчуком В.І. не було доведено про наявність нових обставин для зміни цьому обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартоюна особисте зобов`язання, або домашній арешт, тому клопотання захисника Атаманчука В.І., та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Під час продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд приймав до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку суду, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України проте, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду є доведеним та обґрунтованим, оскільки він обвинувачується у скоєнні злочинів за які передбачена міра покарання до 12 років за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, та до 15 років позбавлення волі за ч.4 ст.187 КК України.

Крім того, на думку суду ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, проте, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що він обвинувачується у неодноразовому вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 27, 115, 201, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвокату Атаманчуку В.І., та обвинуваченому ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - Гаєва Л.В.,

суддя - Бондар В.Я.,

суддя - Абухін Р.Д.

25.02.2020