Ухвала суду № 87848334, 20.02.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16619/19

Номер провадження 2/521/871/20

У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі – Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача – адвоката Пилипенка В.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лук`яна С.Г.,

представника ОСОБА_2 – адвоката Кварацхелії М.Г.,

представника ОСОБА_3 – адвоката Богатової М.А.,

представника Одеської міської ради – Микитин М.В.,

представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради – Мойсейченко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (Одеська область, Ширяївський район, с. Розкішне), ОСОБА_3 (Одеська область, Ширяївський район, с. Розкішне), Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни ( АДРЕСА_5 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобов`язання привести домоволодіння в первісний стан шляхом перебудови, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_4 , у якій вона просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 18.07.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О., за реєстровим № 5113. Крім того позивач просила зобов`язати ОСОБА_1 привести 6/100 частин домоволодіння у вигляді квартири АДРЕСА_6 в первісний стан шляхом перебудови, а також визнати за позивачем право власності на зазначену частку домоволодіння у вигляді квартири в порядку спадкування.

10.12.2019 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)З яких приміщень складалася належна ОСОБА_7 , доля Ѕ частини домоволодіння, по

АДРЕСА_7 )Чи входила спірна квартира АДРЕСА_8 а (№ АДРЕСА_8 А) (№ АДРЕСА_8 літ. А.), яку 26 грудня 2006 року, зареєструвала на себе ОСОБА_8 за підробленим рішенням Малиновського районного суду міста Одеси у справі №2-8494/2006 від 22 листопада 2006 року, у складі приміщень квартири АДРЕСА_8 (будинковолодіння) по АДРЕСА_9 , позначеної літерою «А» на плані технічних паспортів на житловий будинок «домоволодіння) АДРЕСА_9 , від 13 вересня 1979 року та 22 лютого 2002 року?

3)За рахунок чого збільшилася загальна площа спірної квартири АДРЕСА_10 ?

АДРЕСА_11 )Чи була створена громадянкою ОСОБА_1 , як об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_12 ?

Крім того, ОСОБА_4 просила надати в розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури проведення експертизи, як вихідні дані - матеріали цивільної справи № 521/16619/19, з доданими до позовної заяви свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_7 від 23.10.1979 р., ксерокопіями технічного паспорту на будинок по АДРЕСА_9 від 13.10.1979 р. та 22.02.2002 р., ксерокопію довідки БТІ 14.03.2002 р про розрахунок часток, ксерокопію довідки-характеристики БТІ № 1065 доп. від 14.03.2002 р., ксерокопію договору дарування, ксерокопію заповіту ОСОБА_7 від 21.05.2009 р. з матеріалами інвентаризаційної справи від 26.03.2007 р. на квартиру АДРЕСА_6 , а також зобов`язати учасника справи - ОСОБА_2 , у володінні якого знаходиться спірна квартира АДРЕСА_6 не ухилятися від проведення експертизи та надати безперешкодний доступ експерту до квартири.

В обґрунтування необхідності призначення зазначеної експертизи ОСОБА_4 вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 , якій на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.10.1979 р. належала Ѕ частина домоволодіння за вказаною адресою. Згідно технічному паспорту від 13.09.1979 р. домоволодіння складалось з житлових приміщень літ. А», «В», «Г», сараїв літ. «Б», «Д», «Е», вбиральні «Ж», літньої кухні «З», «И», огорожі № 1, 2 та мостіння «І». На підставі зазначеного, ОМБТІ було складено довідку від 14.03.2002 р. № 1065 про розрахунок ідеальної частки та довідку № 1065доп. для відчуження 16/100 частин домоволодіння з літ. «Г» 21.03.2002 р. ОСОБА_7 подарувала 16/100 частин у вигляді квартири АДРЕСА_11 . 29.08.2012 р. ОСОБА_7 подарувала 12/100 частин домоволодіння, тобто квартиру АДРЕСА_13 , ОСОБА_9 . На день смерті ОСОБА_7 належало квартира АДРЕСА_8 що АДРЕСА_14 , що складала 16/100 частин, а отже 22/100 частин. Таким чином позивачу, як спадкоємцю за заповітом, видано свідоцтво про право на спадщину на 16/100 частин, а на 6/100 частин у вигляді квартири АДРЕСА_8 свідоцтво про право на спадщину не видано. Підставою для відмови у видачі свідоцтва зазначено наявність рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2006 р. про визнання права власності на 6/100 частин домоволодіння за ОСОБА_1 . Вказане рішення є підробленим, та стало підставою для неодноразового відчуження зазначеної частки у домоволодінні. На теперішній час право власності зареєстровано за ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 самовільно, без належного дозволу, здійснила реконструкцію об`єкту. Нового об`єкту нерухомого майна створено не було. Однак для з`ясування зазначених питань необхідне призначення судової експертизи.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Пилипенко В.П. підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Лук`ян С.Г. заперечував проти призначення експертизи. При цьому, від нього надійшла заява від 20.02.2020 р., у якій просив поставити експертам питання: чи наявна на сьогоднішній період часу квартира АДРЕСА_15 , що складала 6/100 частин домоволодіння.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Кварацхелія М.Г., у задоволенні клопотання про призначення експертизи заперечував. Однак надав заяву про доповнення питань, які можливо поставити на вирішення експертизи, а саме: чи є квартира АДРЕСА_6 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , новим об`єктом нерухомого майна або об`єктом нерухомого майна, який увійшов до складу майна, на яке 23.10.1979 р. старшим державним нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Северовою Н.В. видано свідоцтво про право на спадщину, зареєстроване у реєстрі за № 3-С-1175. Крім того адвокат Кварацхелія М.Г. просив долучити до матеріалів справи та надати експерту для дослідження копії документів, що містяться у інвентарній справі домоволодіння АДРЕСА_9 та інвентарній справі домоволодіння АДРЕСА_9 .

Від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Богатової М.А., надійшло заперечення на клопотання про проведення експертизи, з огляду на наступне. Право власності на квартиру АДРЕСА_8 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому право власності презюмується. Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що майно, про яке заявляє позивач, а саме 6/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_9 є одним і тим самим об`єктом, співвласником якого є відповідач, а саме квартири АДРЕСА_6 . Правовстановлюючий документ, ксерокопію якого позивач надає як доказ позову у цій справі, вже був підставою при відчуженні ОСОБА_7 за договором дарування 16/100 частин домоволодіння позивачу, що також підтверджує відсутність предмета спору. Крім того, рішенням апеляційного суду Одеської області підтверджено право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_6 . Позивач не позбавлений права надання експертизи на замовлення.

Представники Одеської міської ради – Микитин М.В. та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради – Мойсейченко І.В. проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідач ОСОБА_5 та треті особи ОСОБА_6 та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. в судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 і 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Виходячи з того, що для ухвалення рішення у справі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини, що складають предмет доказування по зазначеним вище предмету і підставам позову неможливо, вказана обставина надає підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

На розгляд експертизи суд ставить питання, необхідні для встановлення відповідних обставин за клопотанням позивача ОСОБА_4 , з врахуванням питань, пропонованих представником ОСОБА_2 - адвокатом Кварацхелією М.Г. та представником ОСОБА_1 - адвокатом Лук`яном С.Г.

При цьому судом, питання № 1, запропоноване ОСОБА_4 конкретизовано зазначенням дати. Питання № 2, запропоноване ОСОБА_4 , відображено у питанні № 3 ухвали та доповнено зазначенням дати та з виключенням відомостей про підроблене рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2006 р. Питання № 3, запропоноване ОСОБА_4 , а також питання, запропоноване адвокатом Лук`яном С.Г. поглинається питанням № 2 ухвали. Питання № 4, запропоноване ОСОБА_4 , запропоноване також адвокатом ОСОБА_10 М ОСОБА_11 Г ОСОБА_11 , викладено у питанні № 4 у редакції без зазначення особи.

Для об`єктивного проведення експертизи суд вважає за необхідне визначити її проведення іншій від запропонованої позивачем експертній установі, а саме Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.». У разі необхідності Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати експерту доступ до матеріалів інвентарної справи домоволодіння по АДРЕСА_9 40 АДРЕСА_9 .

При цьому, суд критично оцінює заперечення адвоката Богатової М.А., ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , так як ці заперечення не спростовують необхідності призначення судової експертизи та можуть бути враховані судом під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справи, суд відповідно до п. 5 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 252-253, 353-354 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для надання висновків з таких питань:

1)З яких приміщень складалася належна ОСОБА_7 1/2 частина домоволодіння по АДРЕСА_9 станом на 14.03.2002 року?

2)Чи виконувалася реконструкція (перепланування) приміщень належних ОСОБА_7 у домоволодінні по АДРЕСА_9 після ІНФОРМАЦІЯ_2 , і якщо виконувалася, то в чому полягала реконструкція (перепланування) приміщень?

3)Чи входила спірна квартира АДРЕСА_12 відповідно до планів технічних паспортів від 13 вересня 1979 року та 22 лютого 2002 року?

4)Чи є спірна квартира АДРЕСА_6 новим об`єктом нерухомого майна?

Проведення експертизи доручити Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» (65011, м. Одеса, пров. Онілової, 8/10, оф. 16А), попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 521/16619/19, номер провадження 2/521/871/20.

У разі необхідності Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати експерту доступ до матеріалів інвентарної справи домоволодіння по АДРЕСА_9 .

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , у володінні якого знаходиться спірна квартира АДРЕСА_6 не ухилятися від проведення експертизи та надати безперешкодний доступ експерту до квартири.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (Одеська область, Ширяївський район, с. Розкішне), ОСОБА_3 (Одеська область, Ширяївський район, с. Розкішне), Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни ( АДРЕСА_5 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобов`язання привести домоволодіння в первісний стан шляхом перебудови, визнання права власності в порядку спадкування, – зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у справі може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 25 лютого 2020 року.

Повна ухвала складена 25 лютого 2020 року.

С У Д Д Я: