Ухвала суду № 87846864, 26.02.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/1059/20

Справа №760/34910/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., при секретарі Горупа В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Ірина Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Яна Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

20.02.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Клопотання мотивоване тим, що спір виник щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а тому до даних відносин підлягають застосуванню правила виключної підсудності.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Вивчивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва на підставі ч. 6 ст. 28 ЦПК України та зазначив, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися за місцем заподіяння шкоди.

Місцем заподіяння шкоди є офісне приміщення приватного нотаріуса КМНО Мельник І.Л., м. Київ, пр. Валерія Лобановського, 6-А оф. 150, де посвідчувались довіреності на підставі яких в подальшому були відчужені три земельні ділянки.

Вважає, що даний спір підсудний Солом`янському районному суду м. Києва.

Однак з такою позицією позивача неможливо погодитись виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить:

визнати недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом КМНО Мельник І.Л. 12.06.2018 року;

визнати недійсною довіреність видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом КМНО Мельник І.Л., 31.08.2018 року;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, з кадастровим №1221411000:01:053:03027, площею 2,000 га, укладений між ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Я.В. 04.10.2018 року та скасувати реєстрацію вказаного договору;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на території Баловської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, з кадастровим №1221486800:01:053:0131, площею 2,000 га, укладений між ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Я.В. 04.10.2018 року та скасувати реєстрацію вказаного договору;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на території Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, з кадастровим №1221481500:01:056:0181, площею 16,000 га, укладений між ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Я.В. 04.10.2018 року та скасувати реєстрацію вказаного договору;

визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. 20.11.2018 року та скасувати реєстрацію вказаного договору;

витребувати земельні ділянки з чужого незаконного володіння за кадастровими номерами №1221411000:01:053:03027, №1221486800:01:053:0131, №1221481500:01:056:0181 у ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Встановлено, що у даному позові об`єднанні вимоги, які розглядаються за правилами різної підсудності. Однак, в даному випадку, відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Встановлено, що нерухоме майно, правочини за яким позивач просить визнати недійсними та витребувати його з чужого незаконного володіння знаходиться на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку з тим, що місцезнаходження нерухомого майна, що є предметом спору територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, а саме Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

При цьому слід зазначити, що позовні вимоги не стосуються відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних осіб, кримінальне провадження, на яке посилається позивач, перебуває на стадії досудового розслідування, а тому в даному випадку положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України не підлягають застосуванню.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу 760/34910/19, провадження №2/760/1059/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Ірина Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Яна Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння передати на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, місцезнаходження якого за адресою: 52005, Дніпропетровська область, м. Слобожанське, вул. Теплична, 7, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: