Рішення № 87846539, 26.02.2020, Оболонський районний суд міста Києва

26.02.2020 Справа № 756/5627/15-ц

унікальний № 756/5627/15-ц

провадження № 2-во/756/22/20

У Х В А Л А

«26» лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, ОСОБА_2 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, ОСОБА_2 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

ОСОБА_1 через свого представника подав заяву про виправлення описки, у якій вказав, що у першому абзаці четвертої сторінки ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року зазначено: «23 грудня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 756/5627/15-ц на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2015 та стягувачем передано його до Оболонського РВ ДВС м. Києва». Поряд із тим у другому реченні сьомого абзацу четвертої сторінки ухвали, зазначено: «тобто виконавчий лист від 25.11.2015 підлягав поверненню до суду, який його видав, а виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2015 має здійснюватися на підставі виконавчого листа від 18.10.2018, а відтак підстави для твердження про наявність двох виконавчих листів у одній і тій же справі з того ж самого питання відсутні.».

Таким чином, при написанні дати другого речення сьомого абзацу четвертої сторінки ухвали допущена явна описка, оскільки виконавчого листа по справі від 25.11.2015 не існує, а правильною датою виконавчого листа є 23.12.2015.

У судове засідання сторони не з`явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив провести розгляд справи без виклику сторін.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена в ухвалі описка повинна бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену судом в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року по справі № 756/5627/15-ц (провадження № 6/756/56/20) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, ОСОБА_2 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, а саме друге речення сьомого абзацу четвертої сторінки тексту ухвали викласти в наступній редакції: «Тобто виконавчий лист від 23.12.2015 підлягав поверненню до суду, який його видав, а виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2015 має здійснюватися на підставі виконавчого листа від 18.10.2018, а відтак підстави для твердження про наявність двох виконавчих листів у одній і тій же справі з того ж самого питання відсутні.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна