Ухвала суду № 87846076, 20.02.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31121/14-ц

Провадження № 2/761/1171/2020

У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Осадчук М.І.,

за участю представника позивача: Воробйова В.В.

представника відповідача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Київської міської ради про визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Київської міської ради про визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Разом з тим, в судовому засіданні головуючим у даній справі було заявлено самовідвід, з підстав передбачених ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

В судовому засідання сторони не заперечували щодо заявленого самовідводу.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

При цьому, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 року головуючому у справі було передано для розгляду цивільну справу №761/31121/14-ц провадження №2/761/5123/2019 за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Київської міської ради про визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

При цьому, 16.04.2019 року прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання у вищезазначеній справі.

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи №761/31121/14-ц, в провадження судді надійшла аналогічна цивільна справа від 16.01.2013 року. Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2013 року провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало - закрито в частині вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення VII сесії ХХІV скликання Київської міської ради від 24.06.2004 року №326-2/1536 в частині (пункт 5 щодо передачі громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.07.2013 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2013 року про закриття провадження в частині вимог про визнання незаконним та скасування п.5 рішення VII сесії ХХІV скликання Київської міської ради від 24.06.2004 року №326-2/1536 «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд», справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після цього працівниками апарату Шевченківського районного суду міста Києва в цій частині було виділено матеріали справи та передано на автоматизований розподіл. Як вбачається, справу розподілено судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькові О.Л.

При цьому, ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової О.Л. від 19.08.2013 року відкрито провадження по справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.5 рішення VII сесії ХХІV скликання Київської міської ради від 24.06.2004 року №326-2/1536.

08.04.2014 року рішенням судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової О. Л . відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.07.2014 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 24.09.2014 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08.04.2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 09.07.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Кондратенко О.О.

23.10.2014 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Кондратенко О.О. відкрито провадження в даній справі.

18.12.2014 року рішенням судді Шевченківського районного суду міста Києва Кондратенко О.О. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 23.04.2015 року скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18.12.2014 року та ухвалено нове рішення.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 30.09.2015 року рішення апеляційного суду міста Києва від 23.04.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.12.2015 року рішення Шевченківського районного суду міста від 18.12.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 30.11.2016 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 10.12.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2018 року вищезазначену справу передано на розгляд Великій Палаті Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10.12.2015 року та рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18.12.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, враховуючи зазначене та аналізуючи положення ч.1 ст.37 ЦПК України, можна зробити висновок, що в даному випадку, головуючий у даній справі не може брати участі в її новому розгляді, так як ним вже було закрито провадження у вказаній справі, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Отже, з врахуванням того, що в даному випадку існують підстави, передбачені ч. 1 ст. 37 ЦПК України, з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи - суд приходить до висновку, що вказана заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 33, 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи №761/6128/18, провадження №2/761/4434/2018 за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Київської міської ради про визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення - для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Притула