Ухвала суду № 87846072, 26.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2244/19

Провадження № 2/752/1459/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про відвід головуючого судді Шкірая М.І. від участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, суд -

Встановив:

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Шкірая М.І. від участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Підставою для відводу судді Сітар Л.П. зазначає,що суддя Шкірай М.І. нібито прийняв три Ухвали якими повернув заявнику клопотання, які подавалися нею раніше. Проте, до теперішнього часу зазначенні клопотання не були повернути заявнику. Зазначила, що такі обставини викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а тому підлягає відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається у заяві про відвід судді фактично зводяться до неможливість розгляду вказаної справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному та зайнятість у справах, які підлягають першочерговому розгляду у зв`язку з вирішенням як слідчим суддею, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України суд -

Постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у даній справі передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя