Ухвала суду № 87846045, 25.02.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5809/20

Провадження № 2/761/4615/2020

У Х В А Л А

25 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали цивільної справи

позивач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ: 21708016, місцезнаходження: 04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17),

відповідач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

предмет позову: відшкодування шкоди,

встановив:

20 лютого 2020 року від позивача до суду надійшла вказана позовна заява, яка мотивована наявністю вироку суду від 18.01.2016 р., що набрав законної сили, відповідно до якого ОСОБА_1 , працюючого директором «Фірма Регалія», визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Зазначає, що відповідач, як директор ПП «Фірма Регалія», будучи особою, якій ввірено заставлене майно на зберігання, 28.10.2014 р., здійснюючи незаконні дії щодо заставленого майна, в порушення договору застави, не маючи письмової згоди ПАТ «Інтеркредитбанк» на відчуження заставленого майна та достовірно знаючи, що він не в змозі виконати своє зобов`язання стосовно зміни предмета застави іншим товарами, підписав видаткову накладну, на підставі якої передав заставлене майно директору ТОВ «Лоукост», чим скоїв незаконне відчуження заставленого майна ПАТ «Інтеркредитбанк».

Повторно вчиняючи незаконні дії щодо заставленого майна, відповідач, як директор ПП «Фірма Регалія», будучи особою, якій заставлене майно ввірено на зберігання, 30.10.2014 р., здійснюючи незаконні дії щодо заставленого майна, в порушення договору застави, не маючи письмової згоди ПАТ «Інтеркредитбанк» на відчуження заставленого майна та достовірно знаючи, що він не в змозі виконати своє зобов`язання стосовно змін предмета застави іншими товарами, підписав видаткову накладну, згідно якої передав заставлене майно представникам ТОВ «Лоукост», чим вчинив незаконне відчуження майна заставленого ПАТ «Інтеркредитбанк».

Після завершення ліквідації ПАТ «Інтеркредитбанк» залишок кредиторських вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були акцептовані та не були погашені дорівнює 488 362,46 грн.

Позивач зазначає, що реалізувавши предмет застави, відповідач, при фактично непогашеній заборгованості за кредитним договором, протиправно позбавив банк власних майнових прав за дійсним договором забезпечення, можливості звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, внаслідок чого позбавив позивача можливості, за рахунок активів банку, отримання задоволення своїх кредиторських вимог, що зумовило наявність майнової шкоди у розмірі 488 362,46 грн. У зв`язку з чим позивач звернувся із вказаним позовом, в якому просить стягнути 488 362,46 грн. майнової шкоди завданої злочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вказана норма спрямована за забезпечення захисту потерпілих від кримінальних правопорушень.

Фонд гарантування вкладів є суб`єктом, якому опосередковано могло бути завдано шкоди внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням розміру заявлених позовних вимог позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7325,43 грн., за реквізитами: отримувач коштів: УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37995466; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998; рахунок отримувача: UA628999980313151206000026011; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ: 21708016, місцезнаходження: 04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про відшкодування шкоди - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: