Ухвала суду № 87846040, 25.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження № 1-кс/752/2005/20

У Х В А Л А

25 лютого 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «УМК.» - Хорішко А. В. про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. від розгляду справи № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1254/20 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 12013110000001043, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. перебуває справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1254/20 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 12013110000001043.

Від представника ТОВ «УМК.» - Хорішко А. В. надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. від розгляду справи № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1254/20 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 12013110000001043.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суддею Шкірай М.І. в рамках даного кримінального провадження №12013110000001043 (справа №752/19045/17) було розглянуто кілька клопотань потерпілого ТОВ "УМК." про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від ряду судових проваджень. При цьому, при розгляді даних клопотань суддя, на думку заявника, суб`єктивно здійснював аналіз наведених у заявах підстав для відводів, не надавав оцінки кожній конкретній ситуації, ігнорував пояснення сторін, не відображав їх в ухвалах. За результатом розгляду усіх заяв потерпілого про відвід судді Плахотнюк К.Г. заявнику ТОВ "УМК." було відмовлено.

Звертає увагу, що з ухвал, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що суддею Шкірай М.І. в рамках даного кримінального провадження здійснювався розгляд заяв про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г., які були подані й іншими сторонами кримінального провадження №12013110000001043, зокрема - управителем арештованого нерухомого майна, та, навіть, прокурором в даному кримінальному провадженні. У задоволенні усіх зазначених заяв суддя Шкірай М.І. також відмовив, не дивлячись на їх належну обґрунтованість. Про необ`єктивність судді Шкірай М.І. при розгляді вищезазначених заяв говорить і той факт, що інші заяви учасників кримінального провадження про відвід судді Плахотнюк К.Г., заявлені з абсолютно аналогічних підстав при аналогічних умовах в інших судових провадженнях в рамках справи №752/19045/17, які розглядалися іншими суддями Голосіївського районного суду м. Києва були визнанні обґрунтованими та задоволені (в тому числі й заяви про самовідвід судді Плахотнюк К.Г. з аналогічних підстав).

Крім того, в провадженні слідчого судді Шкірая М.І. знаходиться клопотання ТОВ "УМК." про відвід слідчого судді Мазура Ю.Ю. - справа №752/19045/17, провадження №1-кс/752/1171/20. Дану заяву про відвід було подано 30.01.2020 p., однак - станом на 20.02.2020 р. зазначене клопотання не призначено до розгляду.

Також, 29.01.2020 р. слідчим суддею Шкіраєм М.І. без виклику представників потерпілого ТОВ "УМК." було постановлено два рішення у справі №752/19045/17 про скасування арешту майна.

З аналізу вищевикладених фактів, у сторони потерпілого є підстави вважати, що слідчий суддя Шкірай М.І. упереджено ставиться до сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні, результатом чого є необ`єктивний розгляд заяв, ухвалення необгрунтованих судових рішень, які тягнуть за собою порушення права сторони на розгляд справи безстороннім та неупередженим складом суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Хоменко В.С.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, про день час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву про відвід приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається представник ТОВ «УМК.» - Хорішко А. В. в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ТОВ «УМК.» - Хорішко А. В. у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. від розгляду справи № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1254/20 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 12013110000001043.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко