Ухвала суду № 87845811, 26.02.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа №712/14213/19

Провадження №1-кс/712/829/20

26 лютого 2020 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Рябухи Ю.В.

при секретарі Маламуж Н.В.

прокурора Коломієць В.В.

адвокатів Колокольнікова В.А., Тецька І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника Колокольнікова В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчому судді Борєйко О.М. при розгляді клопотання про скасування арешту, справа № 712/14213/19, провадження № 1-кс/712/193/19 ,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ надійшла справа із заявою захисника Колокольнікова В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчому судді Борєйко О.М. при розгляді клопотання про скасування арешту.

В судовому засіданні в обгрунтування заяви вказав, що на розгляд слідчого судді Борєйко О.М. надійшло клопотання про скасування арешту майна, в ході розгляду клопотання слідчим суддею, на думку заявника, в порушення вимог КПК України допустила до участі в розгляді клопотання слідчого Литвиненка А.А. та долучила ряд процесуальних документів до матеріалів справи, хоча всі строки досудового слідства вже сплинула, що суперчить вимогам ст. 219 КПК України, що викликає сумніви у неупередженості слідчого судді.

Захисник Тецька І.М., яка діє також в інтересах ОСОБА_1 , підтримала позицію свого колеги просила заяву про відвід задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що в провадження слідчого судді Борєйко О.М. знаходиться клопотання про скасування арешту по кримінальному провадженню справа № 712/14213/19, провадження № 1-кс/712/193/19.

В поясненнях до заяви про відвід захисник Колокольніков В.А. фактично не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого судді стосовно долучення ряду процесуальних документів до матеріалів справи про скасування арешту на майно та допуску до розгляду справи слідчого Литвиненка А.А., що само по собі не може бути підставою для відводу судді, але враховуючи п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) у яких зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді,суд вважає, що заява захисника Колокольнікова В.А., про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Борєйко ОМ. при розгляді клопотання про скасування арешту (справа № 712/14213/19, провадження № 1-кс/712/193/19) підлягає до задоволення задля уникнення сумнівів в неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника Колокольнікова В.А., про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Борєйко ОМ. при розгляді клопотання про скасування арешту (справа № 712/14213/19, провадження № 1-кс/712/193/19) - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :