Ухвала суду № 87845404, 26.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/647/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

за участю: представників позивача - Цвєткова В.М., Перетятька С.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника позивача про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника Національного банку України Смолія Я. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, на даний час відсутні, оскільки у господарській справі предметом спору є розірвання кредитних договорів, а предметом спору у цивільній справі є стягнення заборгованості за кредитними договорами з фінансового поручителя. Рішення щодо розірвання кредитних договорів не впливає на стягнення кредитної заборгованості, так як діє на майбутнє, що вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у справі та відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи до розгляду справі в порядку господарського судочинства.

Також представник позивача зазначає, що 15 грудня 2017 року Закону України від 03 жовтня 2017 року № 1247-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» набрав чинності новий ЦПК України, відповідно до якого викладено у новій редакції підстави для зупинення провадження у справі. Так відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Враховуючи, що такої об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи без рішення у господарській справі, до набрання рішенням у якій зупинено провадження у справі, немає представник позивача просив поновити провадження.

Крім того, на думку представника позивача, таке безпідставне зупинення провадження у справі порушує основні завдання, засади (принципи) цивільного судочинства та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що тягне за собою тривалі строки розгляду справи і перебування учасників процесу у стані невизначеності. Зазначає, що адвокати адвокатського об`єднання, які представляють інтереси QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) при розгляді господарських справ, які є одночасно адвокатами відповідача ОСОБА_1 , під час розгляду справ в господарському суді недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, що спрямоване на тривалий час розгляду справи господарським судом.

Вислухавши представників позивача, які в судовому засіданні вимоги клопотання про поновлення підтримали та просили задовольнити, представника відповідача, який проти поновлення провадження у справі заперечував, посилаючись відсутність усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, а тому суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили рішеннями Господарського суду м. Києва у справі № 910/9016/16 за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору.

Вказана ухвала була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та ухвалою апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року залишена без змін (т. 3 а.с. 32-34).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналогічна норма була передбачена і в п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України в редакції на час постановлення ухвали про зупинення провадження у справі.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України інших підстав для поновлення провадження у справі не передбачено.

Тому, доводи представників позивача про необхідність поновлення провадження у справі у зв`язку зі змінами, внесеними до ЦПК України, зловживання представниками відповідача у господарській справі своїми процесуальними правами, порушення строків розгляду справи тощо не є підставою для поновлення провадження у справі.

Суд, враховує, що оскільки провадження у справі зупинялось до набрання рішенням законної сили у справі № 910/9016/16, по якій відсутнє рішення, яке б набрало законної сили, то підстави для поновлення провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача у задоволенні його клопотання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2020 року.

Суддя В. А. Писанець