Ухвала суду № 87845073, 25.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53105/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Винник С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Прокуратури м. Києва Вишневської О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2019 у справі №757/53105/18-к за скаргою ОСОБА_1 , Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» на постанову прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Щербини А.О. від 04.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 42016101010000165 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2019 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» на постанову прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Щербини А.О. від 04.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 42016101010000165 та зобов`язання вчинити дії.

11.09.2019 прокурора Прокуратури м. Києва Вишневська О. звернулась з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки воно є незрозумілим та просила роз`яснити ухвалу в частині скасування постанови прокурора у даному кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання.

07.02.2020 слідчим суддею отримано матеріали справи № 757/53105/18-к.

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, ухвалою слідчого судді від 14.02.2019 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» на постанову прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Щербини А.О. від 04.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 42016101010000165 та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, зміст судового рішення не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, порядок її виконання, чітко вказано рішення слідчого, яке підлягає скасуванню, що викладено в резолютивній частині.

За таких обставин, у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви прокурора Прокуратури м. Києва Вишневської О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2019 у справі №757/53105/18-к за скаргою ОСОБА_1 , Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» на постанову прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Щербини А.О. від 04.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 42016101010000165 та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В. Литвинова