Ухвала суду № 87844929, 26.02.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24364/17

Провадження № 2/686/41/20

УХВАЛА

26 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Козак О.В.,

з участю: секретаря – Слободянюк А.Ю.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання відповідача про призначення по справі додаткової експертизи та зобов`язання судового експерта Найдука М.Л. врахувати відповідь ТОВ «Інтер Авто Центр AUDI» від 12.04.2018 (а.с.90) під час складання висновку експерта.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення вказаного клопотання, оскільки показники пробігу автомобіля не впливають на визначення розміру матеріального збитку та витрат необхідних для проведення відновлювального ремонту, а клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою суду від 16.05.2018 року по справі було призначено судову товарознавчу експертизи, за клопотанням відповідача та його представника, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5 ..

18.10.2018 року до суду надійшов висновок експерта № 026/06/2018р.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик в судове засідання експерта Найдука М.Л. для надання роз`яснень висновку, яке було задоволено.

В судовому засіданні експерт Найдук М.Л. роз`яснив, що очевидно було втручання в одометр автомобіля, проте це не вартість відновлювальних робіт в даному випадку не вплине.

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки воно необґрунтоване.

Керуючись ст.ст.103,113, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача та його представника про призначення по справі додаткової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: