Ухвала суду № 87843990, 25.02.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

25.02.2020 Справа №607/4891/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Мотиль Б.І.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача – позивача ОСОБА_2

представника відповідача – позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 , а також відповідача позивача ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про поділ житлового будинку та встановлення користування земельною ділянкою, присудження грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про поділ житлового будинку та встановлення користування земельною ділянкою, присудження грошової компенсації.

Під час проведення підготовчого судового засідання, представник відповідача позивача ОСОБА_2 , а також відповідач-позивач ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення у даній справі додаткової будівельно-технічну експертизи для встановлення дійсної вартості приміщень 1-4 та 1-5 житлового будинку літери «А-І» по АДРЕСА_1 під час розгляду справи та встановити розмір частки відступу від ідеальних часток сторін у співвідношенні 6/8 до 2/8 (24/32 до 8/32), яку слід доручити судовому експерту Грушицькому І.Л. На вирішення зазначеної експертизи пропонують поставити наступні запитання: 1. Чи можна вважати, що відповідно до варіанта №1 (додаток №4) розподілу житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , який запропоновано у висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 04 січня 2016 року відступ від ідеальних часток становить: для першого співвласника частка житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 становить 23/32 долей по площі і 23/32 долей по вартості (у висновку експерта 18/25), що на 1/32 менше від ідеальної частки; - для другого співвласника частка житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 становить 9/32 долей по площі і 9/32 долей по вартості, (у висновку експерта 7/25), що на 1/32 більше від ідеальної частки? 2.Яка дійсна вартість 9/32 (у висновку експерта 7,25) частин житлового будинку літери «А-І», а саме приміщень 1-4 та 1-5, з надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанта №1 (додаток №4) розподілу житлового будинку з надвірними спорудами запропонованого у висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 04.01.2016 року на даний час та який розмір становить відступ від ідеальної частки житлового будинку по площі та по вартості? 3.Яка дійсна вартість 9/32 (у висновку експерта 7/25) частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на даний час? 4.Яка дійсна вартість 9/32 (у висновку експерта 7/25) частин будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанта №1 (додаток №4) розподілу житлового будинку з надвірними спорудами запропонованого у висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 14.01.2016 року на даний час? 5.Встановити, чи було проведено самочинне перепланування житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 ? Якщо так, то зазначити яким чином ? 6.Встановити чи було проведено самочинно двоповерхову добудову до житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 ? Якщо так, то зазначити яким чином. 7.Чи слід віднести до показників, які зменшують споживчі якості житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 самочинна двоповерхова добудова до існуючого житлового будинку та зруйновані всі господарські будівлі та споруди ?

У судовому засіданні представники відповідача-позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_12 подане клопотання підтримали.

Представник ОСОБА_5 , ОСОБА_9 – ОСОБА_1 вважає, що клопотання слід задовольнити частково, призначивши експертизу у даній справі щодо вартості часток житлового будинку та земельної ділянки, у решті питань відмовити.

В силу вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що для вирішення піднятих питань та з`ясування обставин неповноти або неясності проведеної судової будівельно-технічної експертизи за №421/15-22 від 04 січня 2016 року у судове засідання слід викликати експерта Грушицького І.Л. для надання відповідних роз`яснень, а тому зазначене клопотання вважає передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 113, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 , відповідача-позивача ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи, відмовити.

Викликати в судове засідання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грушицького І.Л. щодо надання ним додаткових роз`яснень з приводу складеного ним висновку за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 14.01.2016 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан