Ухвала суду № 87843872, 26.02.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/258/20

№ 2-ві/688/1/20

УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Наталії Леонідівни у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 року, до провадження судді Цідик А.Ю. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. у вищезазначеній справі.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 І.М. як відповідач у справі, послався на те, що суддя Стаднічук Н.Л. відмовила у прийнятті його зустрічної позовної заяви та в ухвалі суду зазначила, що її розгляд лише призведе до розширення предмету доказування і затягування справи. Вказує на те, що таке мотивування ухвали свідчить про упередженість судді.

Крім того, покликався на порушення порядку розподілу справи, з метою відібрання головуючого лояльного у справі судді, в якого б була уже сформована упереджена думка щодо предмету та підстав у справі.

Указане викликає у Присяжнюка І ОСОБА_4 обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Стаднічук Н.Л.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями, вважаю, що заява про відвід судді Стаднічук Н.Л. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порушення порядку визначення судді для розгляду означеної справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви.

Так, згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 2.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі змінами, затверджених рішенням зборів суддів від 21.09.2015р., розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Як слідує зі штампу на першій сторінці позовної заяви керівника Шепетівської місцевої прокуратури, така надійшла та зареєстрована у Шепетівському міськрайонному суді 29.01.2020, вх. №1158. У справі також наявний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020.

Таким чином, розподіл судової справи за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки відбувся в день її реєстрації – 29.01.2020 року, що відповідає вимогам п. 2.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Щодо наявності сумнівів у ОСОБА_1 в неупередженості судді слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 17.02.2020 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи керівник Шепетівської місцевої прокуратури, Конончук Н.І. про визнання недійсними наказів, зустрічна позовна заява повернута заявнику. Роз`яснено, що заявник має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах. Вказану ухвалу ОСОБА_5 отримав 21.02.2020, після чого 25.02.2020 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 25.02.2020 заява про відвід судді визнана необґрунтованою та передана на розгляд іншому судді на підставі вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведені заявником підстави відводу судді Стаднічук Н.Л. не є обставинами, що відповідно до ст. 36 ЦПК України виключають участь судді в цивільному провадженні, оскільки не вказують на зацікавленість судді в необ`єктивному розгляді справи.

Обґрунтованого розумного сумніву стосовно неупередженості судді судом не встановлено.

Вважаю, що наведені в заяві про відвід мотиви фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для відводу судді. Ухвала Шепетівського міськрайонного суду від 17.02.2020 в частині повернення заяви може бути оскаржена в процесуальний спосіб, до Хмельницького апеляційного суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, що передбачено ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Наталії Леонідівни у цивільній справі №688/258/20 2/688/309/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик