Ухвала суду № 87843434, 26.02.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/16526/19

Номер провадження 2/712/838/20

26 лютого 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Олефіренко В.В.

представника позивача адвоката Кірса В.В., Хлусевич О.В.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Черкаського навчального-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей Спортивного профілю № 34» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Черкаський навчальний-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей Спортивного профілю № 34» ЧМР (м. Черкаси, вул. Гагаріна, 91) звернулася до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про повернення безпідставно набутого майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 28.08.2019 року при перерахуванні позивачем коштів, в розмірі 32 286,24 грн. для сплати належних працівнику школи ОСОБА_1 суми лікарняних - виплати по вагітності та пологах, згідно листка непрацездатності, відбулося їх помилкове зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , відкритого в ГРУ AT КБ «Приватбанк» м. Черкаси. Виявивши таку технічну помилку позивач 11.09.2019 року звернувся до ГРУ AT КБ «Приватбанк» м. Черкаси із заявою щодо повернення помилково сплачених коштів, натомість банком у списанні таких коштів із рахунку відповідача було відмовлено, а вже 14.09.2019 року відповідач зняв із свого карткового рахунку вказані кошти та витратив їх на особисті потреби, що підтверджується перевіркою, проведеною Черкаським ВП ГУНП у Черкаській області за зверненням позивача, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за № 53201 від 30.09.2019 року. Просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 32 286,24 грн., а також відсотки за користування чужими коштами в розмірі 1 187,94 грн. та судові витрати.

В судове засідання з`явились представники позивача адвоката Кірса В.В., Хлусевич О.В., третя особа ОСОБА_1 , відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку висновку.

З наданої на запит суду 21 січня 2020 року органом реєстрації інформація про зареєстроване місце проживання відповідача, зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації АДРЕСА_1 знятий з 20.05.2019 року та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 31.05.2019 року.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Як вбачається з позову і матеріалів, що до нього додані, спір між сторонами виник з приводу повернення безпідставно набутого майна та щодо справ даної категорії законом визначено загальну підсудність за ст. 27 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 на території Придніпровського районного суду м. Черкаси поза межами територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м.Черкаси.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст.ст.30, 31 ЦПК України, оскільки Соснівський районний суд м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права сторін на справедливий судовий розгляд судом, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 32 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Направити цивільну справу № 712/16526/19 за позовом Черкаського навчального-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей Спортивного профілю № 34» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата складення повного тексту ухвали 26 лютого 2020 р.