Ухвала суду № 87843423, 25.02.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

712/7452/16-ц

8/712/2/20

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід головуючого судді

25 лютого 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко Олени Миколаївни від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року у цивільній справі №712/7452/16-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року у цивільній справі №712/7452/16-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, за нововиявленими обставинами.

29 вересня 2019 року системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею у вказаній справі обрано суддю Марцішевську О.М.

30 вересня 2019 року суддею Марцішевською О.М. заявлено самовідвід, який ухвалою судді від 30 вересня 2019 року задоволений та справу передано керівнику апарату суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

01 жовтня 2019 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями, головуючим суддею у вказаній справі обрано суддю Борєйко О.М.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження за вказаною заявою.

Станом на 20 лютого 2020 року заява ОСОБА_1 судом з об`єктивних причин не розглянута, рішення по суті не прийнято.

20 лютого 2020 року на адресу голови Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року у цивільній справі №712/7452/16-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, за нововиявленими обставинами.

Вважають, що суддя Борєйко О.М. підлягає відводу у вказаній справі, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Так, на думку заявників, суддя безпідставно зазначила в ухвалі про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з ново виявленими обставинами без руху щодо необхідності звернення до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою.

Крім того, в ухвалі про відкриття провадження за заявою суддя не зазначила єдину підставу, на яку заявник посилався як на підставу звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. За клопотанням заявника не виправлено зазначену помилку в ухвалі.

Вважають, що суддя чинить перешкоди представнику заявника у розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заявник в ході розгляду заяви двічі заявляв клопотання про допит в якості свідка представника КТПМ «Черкаситеплокомуненерго» Кініченко А.А. Клопотання заявника були задоволені. Однак у судовому засіданні суддя відмовилася його допитувати в якості свідка.

В зв`язку з тим, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами стосується двох потерпілих осіб: заявника та його дружини - ОСОБА_4 , суддя під час судового засідання вимагала від заявника надати докази отримання ОСОБА_4 копії його заяви.

В своїй заяві від 27 вересня 2019 року при розгляді справи за нововиявленими обставинами, заявник посилався на документи, які знаходяться у справі судді Марцішевської О.М. №712/7452/16-ц від 2016 року, однак, суддя Борєйко О.М. відмовилася розглядати справу разом зі справою №712/7452/16-ц від 2016 року та вимагала надати окремо документи, на які посилався заявник.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року у цивільній справі №712/7452/16-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, за нововиявленими обставинами, призначено на 25 лютого 2020 року.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси 20 лютого 2020 року, тобто за три робочі дня до дати судового засідання, а також приймаючи до уваги, що вказана заява з резолюцією голови Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. від 21 лютого 2020 року, надійшла до судді Борєйко О.М. лише 24 лютого 2020 року, тобто за один день до проведення судового засідання у даній цивільній справі, зазначена заява, на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді та повинна бути розглянута у даному складі суду.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Підставами заявленого відводу судді є зводяться виключно незгода заявників з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у даній справі, а також незадоволення суддею їх безпідставних клопотань, подання яких не передбачено Цивільним процесуальним кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно п.66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02), безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

ЄСПЛ у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Skrlj v. Croatia» зазначає, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Враховуючи викладеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді Борєйко О.М. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року у цивільній справі №712/7452/16-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, за нововиявленими обставинами, заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко Олени Миколаївни від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року у цивільній справі №712/7452/16-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, за нововиявленими обставинами, - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Борєйко Олену Миколаївну від розгляду цивільної справи №712/7452/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року у цивільній справі №712/7452/16-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, за нововиявленими обставинами.

Цивільну справу №712/7452/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року у цивільній справі №712/7452/16-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, за нововиявленими обставинами, передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко