Ухвала суду № 87843180, 26.02.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/3/2020

Справа № 679/1502/15-ц

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 лютого 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/1502/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Нетішинська міська рада, Крупецька сільська рада Славутського району Хмельницької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в домоволодінні, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

26.02.2020 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зазначив, що на розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває справа № 679/1338/18 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлії Олександрівни, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області Мурзенко Андрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень. Зазначив, що оскільки вказана справа стосується скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень в зв`язку із їх протиправністю щодо нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , а розподіл даного майна є основним предметом спору в цьому провадженні, вважає, що дана справа не може бути розглянута до вирішення судом справи № 679/1338/18.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 своє клопотання про зупинення провадження підтримав та просив його задовольнити.

Представника відповідачки ОСОБА_2 не заперечував проти зупинення провадження у даній справі, так як дійсно розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 679/1338/18.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» свого представника до суду не забезпечило.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Нетішинська міська рада та Крупецька сільська рада Славутського району Хмельницької області свого представника не забезпечили, при цьому в матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» Німий С.О. в судове засідання не з`явився, 25.02.2020 року подав через канцелярію суду клопотання про відкладення засідання, проте будь-яких доказів на підтвердження неможливості прибуття для суду не надав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи той факт, що на розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває справа № 679/1338/18, судове рішення по якій має значення для вирішення цієї справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 261, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №679/1502/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Нетішинська міська рада, Крупецька сільська рада Славутського району Хмельницької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в домоволодінні, - до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 679/1338/18 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлії Олександрівни, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області Мурзенко Андрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а якщо особи не були присутні під час проголошення, то протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник