Постанова № 87842860, 24.02.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9203/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участю представника позивача Питель В.А.

представника відповідача Опанасик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови №0359-0377/20400/17 від 25.05.2017 року по справі про порушення митних правил, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 13.06.2017 р. з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови №0359-0377/20400/17 від 25.05.2017 року по справі про порушення митних правил за 481 МК України.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що позивач 23 травня 2017 року в порядку ст. 521 МК України звернулася до Рівненської митниці ДФС України із заявою про укладення мирової угоди, однак жодної відповіді про застосування чи причини незастосування процедури компромісу не отримала, натомість 25 травня 2017 року отримала копію оскаржуваної постанови, якою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17000,00 грн. При розгляді справи про порушення митних правил позивач чи її представник присутні не були, а тому позивач вважає постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.07.2019 року вищезазначений адміністративний позов прийнято до розгляду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.02.2020 р. задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пителя В.А. та замінено неналежного відповідача Рівненську митницю ДФС на належного - Поліську митницю Держмитслужби.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав наведених у позові, просив позовні вимоги задовольнити. Атакож подав письмові пояснення від 05.02.2020 р.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що Постановою № 0359-0377/20400/17 від 25.05.2017 року в справі про порушення митних правих ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп.

Згідно з частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній на момент здійснення спірних правовідносин, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту даної статті випливає, що у постанові повинно бути обґрунтовано і вмотивовано юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справи.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач особисто 15.05.2017 повідомлена про дату і час розгляду справи про порушення митних правил. Позивач отримала для ознайомлення складені щодо неї протоколи про порушення митних правил, про що свідчать наявні в матеріалах справи лист та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48, 49).

Разом з тим, позивач на розгляд справи у визначену дату з невідомих причин не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин на іншу дату від неї не надходило, в зв`язку із чим, відповідач цілком законно розглянув справу без її участі.

Відповідно до статті 521 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за відсутності в діях особи, яка вчинила порушення митних правил, ознак кримінального правопорушення провадження у справі про це правопорушення може бути припинено шляхом компромісу. Компроміс полягає в укладенні мирової угоди між зазначеною особою та органом доходів і зборів, посадова особа якого здійснює провадження у справі.

Особа, яка вчинила порушення митних правил, звертається до керівника органу доходів і зборів із заявою довільної форми з проханням про припинення справи про це порушення митних правил шляхом компромісу, чого була позбавлена позивач в результаті несвоєчасного повідомлення її про розгляд її справи про порушення митних правил. Факт подання такої заяви фіксується у порядку, визначеному частинами третьою і четвертою статті 264 цього Кодексу. У разі відсутності законних підстав для припинення справи про порушення митних правил шляхом компромісу орган доходів і зборів протягом одного робочого дня, наступного за днем подання заяви, надає заявнику вмотивовану відповідь про причини незастосування процедури компромісу.

Позивач 23 травня 2017 року направила до Рівненської митниці ДФС України в Рівненській області заяву про укладення мирової угоди, що стверджується відтиском штампа на описі вкладеного до цінного листа №201.

Як вбачається з резолюції на заяві позивача про припинення справи шляхом компромісу, відповідач отримав вказану заяву 29 травня 2017 року. 01 червня 2017 року листом №2882/20/17-70-20 відповідач відмовив позивачу в укладенні мирової угоди, оскільки 25 травня 2017 року Рівненською митницею ДФС уже прийнято процесуальне рішення у справі про порушення митних правил №0359-0377/20400/17, що виключає можливість укладання мирової угоди.

Надання відповідачем позивачу вмотивованої відповіді про причини незастосування процедури компромісу не може бути єдиною та достатньою підставою для визнання протиправною та скасування оспорюваної постанови від 25.05.2017 № 0359-0377/20400/17 у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Постановою в справі про порушення митних правил №0359-0377/20400/17 від 25.05.2017 року встановлено, що станом на 11.05.2017 р. згідно взятого зобов`язання, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Доус Груп» ОСОБА_1 , відповідно до ст.120 МК України не було вжито заходів щодо реекспорту задекларованих товарів або шляхом поміщення їх в інший митний режим до завершення встановленого строку тимчасового вивезення, а саме до 31.12.2016 року. З заявами до органу доходів та зборів з метою продовження строку тимчасового вивезення не подавалася, про місце знаходження товарів, що перебувають у митному режимі тимчасового ввезення Рівненську митницю ДФС не повідомила, згідно форм обліку ПІК «ЄАІС» станом на 11.05.2017 року факти реекспорту товарів іншим митницями та складання протоколів про порушення митних правил за даними фактами відносно гр. ОСОБА_1 відсутні.

Позивачем факт вчинення порушення митних правил не заперечувався ні в позовній заяві, ні в заяві про припинення справи шляхом компромісу, напроти зазначає, що в її діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, і є власником товарів. До органу доходів і зборів до розгляду провадження про порушення митних правил щодо строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на 10 діб, з запереченнями чи поясненнями, клопотання про відкладення - не зверталася.

Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено на позивача внаслідок порушення ним митних правил, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 481 МК України, тобто приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Протилежного позивачем не доведено.

Оскільки із встановлених судовому засіданні обставин, незаконність винесення оспорюваної постанови Рівненської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0359-0377/20400/17 від 25.05.2017 р. не підтверджено, а натомість встановлено факт вчинення інкримінованого порушення митних правил ОСОБА_1 , суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Представник позивача в письмових поясненнях від 05.02.2020 року зауважив, що порушення строку накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил є окремою, самостійною підставою для скасування постанови та закриття провадження по справі.

Однак, з огляду на зміст ст.467 МК України, аналізуючи зібрані по справі матеріали та докази, відсутні підстави для закриття провадження по справі у зв`язку із порушенням строку накладення адміністративних стягнень, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності позивача на момент винесення оскаржуваної постанови не збіг.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 158-163, 167, 185-186, 254 КАС України, суд,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови №0359-0377/20400/17 від 25.05.2017 року по справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліська митниця Держмитслужби, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Соборна,104, ЄДРПОУ 43350097.

Суддя І.О.Гордійчук