Вирок № 87842830, 25.02.2020, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1321/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №12018180170000247 від 10 липня 2018 року

по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 26.09.2013 Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового терміну 1 рік; 11.11.2014 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

сторонами кримінального провадження є:

прокурор Калюжний Р.А.

обвинувачений ОСОБА_1

потерпілі: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим: 26.09.2013 Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового терміну 1 рік; 11.11.2014 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі на шлях виправлення не став та до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку повторно вчинив нові умисні злочини.

Так, 09.07.2018, близько 23 год. ОСОБА_1 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в м. Острог Рівненської області по вул. Валова, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Gazelee» сірого кольору типу «дамка», вартістю 900 грн., який стояв поблизу продуктового магазину, що в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 , чим останньому було завдано майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, в ніч з 07 на 08 серпня 2018 року, ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи в м. Острог Рівненської області, зайшов до під`їзду багатоквартирного будинку, що по вул. Яворницького, 11 , звідки шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «YAZOO" синьо-сірого кольору, вартістю 3524, 45 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , чим останньому було завдано майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, в ніч з 07 на 08.08.2018, ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи в м. Острог Рівненської області, шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства, розташованого в АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав велосипед марки «Formula Dakar» червоно-чорного кольору, вартістю 2842 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , чим останній було завдано майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 25.08.2018, близько 01 год. ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи в м. Острог Рівненської області по вул. Чорновола поблизу будинку №5, пошкодивши скло у припаркованому там автомобілі марки «Opel Vivaro» білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 500 грн. (купюрами номіналом по 100 грн.) належні на праві приватної власності ОСОБА_3 та чотири ключі до врізних замків, які матеріальної цінності потерпілому не несуть.

В подальшому, ОСОБА_1 привласнив викрадені ним кошти та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 27.08.2018, близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, шляхом штовхання, незаконно заволодів мопедом-А1 марки «SUZUKI», моделі «LETS II», номер шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходився біля КЗ «Острозького районного будинку школяра», що в АДРЕСА_5 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , вартістю 5542,79 грн., та який відповідно до постанови КМУ №1029 від 26.09.2011, до п. 1.10 «Правил дорожнього руху України», являється механічним транспортним засобом, однак близько 01 години 40 хвилин був зупинений працівниками Острозького ВП ГУНП в Рівненській області по вул. Князів Острозьких, 9 в м. Острог, Рівненської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав.

Показав, що 09.07.2018, близько 23 год. перебуваючи в м. Острог Рівненської області по вул. Валова, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Gazelee» сірого кольору типу «дамка».

Також, в ніч з 07 на 08 серпня 2018 року, перебуваючи в м.Острог Рівненської області, зайшов до під`їзду багатоквартирного будинку, що по вул. Яворницького, 11 , звідки шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «YAZOO" синьо-сірого кольору, та зайшовши на територію господарства, розташованого в АДРЕСА_6 , викрав велосипед марки «Formula Dakar» червоно-чорного кольору.

Вказав, що 25.08.2018, близько 01 год. перебуваючи в м. Острог Рівненської області по вул. Чорновола поблизу будинку №5, пошкодив скло у припаркованому там автомобілі марки «Opel Vivaro» білого кольору, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 500 грн. та чотири ключі до врізних замків.

27.08.2018, близько 01 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно заволодів мопедом-А1 марки «SUZUKI», моделі «LETS II», номер шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходився біля КЗ «Острозького районного будинку школяра».

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі. Зазначили в заявах, що їм відомий зміст формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_1 , вони правильно розуміють зміст фактичних обставин, вважають недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, добровільною та істинною є позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. На час розгляду справи в суді, претензій до ОСОБА_1 не мають, викрадене майно повернуте, щодо покарання покладаються на розсуд суду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та за ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно.

Крім того, відповідно до п.1 примітки до ст.289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

За такого, підставою для кваліфікації діянь особи за вказаною статтею є умисне протиправне заволодіння транспортним засобом всупереч волі його власника чи користувача.

Комплекс вказаних обставин однозначно вказує на те, що обвинувачений, діючи саме в такий спосіб та за таких обставин, які встановлені судом, усвідомлював протиправність заволодіння транспортним засобом потерпілого, діяв умисно щодо цього та всупереч його волі.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим вчинено злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, відповідальність за який передбачає альтернативу видів покарання, а саме позбавлення волі, або інше більш м`яке покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 не одружений, раніше судимий 26.09.2013 Радивилівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового терміну 1 рік; 11.11.2014 Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, на «Д» обліку у наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває, за останнім відомим місцем проживання характеризується посередньо, без постійного місця проживання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст. 67 КК України - є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, яке полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання судом враховуються вимоги ч.1 ст.70 КК України.

Згідно з обвинувальним актом вартість проведення товарознавчих експертиз (висновок судової автотоварознавчої експертизи №3.3-96/18 від 17.09.2018 вартістю 1144 грн.; висновок судової товарознавчої експертизи №3.2-688/18 від 14.09.2018 вартістю 572 грн.; висновок судової товарознавчої експертизи №3.2-689/18 від 14.09.2018 вартістю 572 грн.) складає - 2288 грн. і вказані витрати слід покласти на ОСОБА_1 за правилами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки,

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 14:00 год. з дня затримання - 08 січня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судових експертиз у сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн.

Скасувати арешт майна накладений на велосипед марки «Formula Dakar» червоно-чорного кольору, велосипед марки «YAZOO" синьо-сірого кольору, мопед марки «SUZUKI», моделі «LETS II», номер шасі НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та повернути майно власникам - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Речові докази :

-викрутку з рукояткою чорного кольору; 4 в`язки ключів (16 шт.) -знищити;

-4 ключі (1 металевий золотистого кольору, 3 марки «IMPERIAL із пластиковими вушками чорного кольору) - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.