Постанова № 87842702, 24.02.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1110/20

Провадження № 1-кс/487/1443/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., слідчого Поповича С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Поповича С.М. у кримінальному провадженні №62020150000000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року, слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Попович С.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 20.02.2020 майно в ході освідування підозрюваного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: змиви з лівої та правої долонів рук ОСОБА_1 , контрольний зразок серветок.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчими Другого слідчого відділу слідчого управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020150000000166 від 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , призначена з 31.10.2014 згідно наказу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 31.10.2014 № 338 «ОС» на посаду завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, з покладанням з 18.02.2020 згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.02.2020 № 63 «ОС» виконання обов`язків заступника начальника управління - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за попередньою змовою з визначеною нею особою-посередником ОСОБА_1 , що звільнений з 29.03.2019 згідно наказу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.03.2018 № 125 «ОС» з посади начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, діючи умисно, вимагали та одержали 20.02.2020 приблизно о 15 год. 15 хв. для себе неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США від директора ТОВ «Євроарх» ОСОБА_3 за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого службового становища ОСОБА_2 , за позитивне проходження планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ «Євроарх» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

20.02.2020 року з 16 год. 50 хв. до 17 год. 20 хв. на підставі постанови прокурора проведено освідування підозрюваного ОСОБА_1 , під час якого за допомогою вологих серветок, просочених спиртовим розчином здійснено змиви з лівої та правої долонів рук ОСОБА_1 , які вилучені разом з контрольним зразком серветок.

Таким чином, з метою збереження зазначених вище вилучених предметів у кримінальному провадженні, призначення та проведення необхідних судово-експертних досліджень з метою отримання інформації яка міститься на них, звернувся з зазначеним клопотанням.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без повідомлення власника майна.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав просив про задоволення.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Другого слідчого відділу слідчого управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020150000000166 від 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , призначена з 31.10.2014 згідно наказу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 31.10.2014 № 338 «ОС» на посаду завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, з покладанням з 18.02.2020 згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.02.2020 № 63 «ОС» виконання обов`язків заступника начальника управління - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, обґрунтовано підозрюється в тому, що за попередньою змовою групою осіб з визначеною нею особою-посередником ОСОБА_1 , що звільнений з 29.03.2019 згідно наказу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.03.2018 № 125 «ОС» з посади начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вимагали та одержали 20.02.2020 приблизно о 15 год. 15 хв. для себе неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США від директора ТОВ «Євроарх» ОСОБА_3 за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого службового становища ОСОБА_2 , за позитивне проходження планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ «Євроарх» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Так, на думку органу досудового слідства, під час можливого одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 від ОСОБА_3 у салоні автомобілю марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» р.н. НОМЕР_1 на території паркувального майданчику для автомобілів торгового центру «МЕТРО» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 9-Д, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знаходилась на своєму робочому місці у приміщенні службового кабінету інспекційного відділу на першому поверсі адміністративної будівлі, що використовується Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, та проводила телефонні розмови з ОСОБА_1 за обставинами вимагання та одержання неправомірної вигоди. Разом з тим, на робочому місці ОСОБА_2 перебували документи та інші речі, що містять відомості стосовно проведення зазначеної планової перевірки додержання ліцензійних умов ТОВ «Євроарх».

Крім того, згідно відомостей Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для скоєння можливого кримінального правопорушення ОСОБА_1 використовував мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 , а ОСОБА_2 № НОМЕР_3 , які містять відомості про можливу співучасть зазначених осіб у вчиненні спільного злочину.

Таким чином, 20.02.2020 о 15 год. 15 хв., на момент можливого одержання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неправомірної вигоди від ОСОБА_3 , у салоні автомобілю марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» р.н. НОМЕР_1 на території паркувального майданчику для автомобілів торгового центру «МЕТРО» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 9-Д, перебували речі та неправомірна вигода, що у разі зволікань з проведенням обшуку могли бути ОСОБА_1 знищені, спотворені, приховані або іншим чином відчужені та мав місце невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням майна та з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

20.02.2020 о 15 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під час керування автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» р.н. НОМЕР_1 на території паркувального майданчику для автомобілів торгового центру «МЕТРО» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 9-Д, затриманий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, 20.02.2020 з 16 год. 50 хв. до 17 год. 20 хв. на підставі постанови прокурора проведено освідування підозрюваного ОСОБА_1 , під час якого за допомогою вологих серветок, просочених спиртовим розчином здійснено змиви з лівої та правої долонів рук ОСОБА_1 , які вилучені разом з контрольним зразком серветок.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, знищення майна.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході обшуку документи мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Поповича С.М. - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 20.02.2020 майно в ході освідування підозрюваного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: змиви з лівої та правої долонів рук ОСОБА_1 , контрольний зразок серветок.

Визначити місцем зберігання вказаного майна матеріали кримінального провадження №62020150000000166.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Поповичу С.М..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: І.О.Притуляк