Ухвала суду № 87842603, 26.02.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3613/17

Номер провадження 1-кп/473/18/2020

УХВАЛА

Іменем України

"26" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Миронової О.В.,

за участю секретаря Туришевої К.В.,

прокурора Путія Є.В.

потерпілої ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілого Федоренко М.А.,

захисника Вишневського А.А.

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську кримінальне провадження, за № 12017150190001336 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, в звязку з тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні висновки експертиз, які суперечать один одному. В зв`язку з чим згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по справі була призначена повторна експертиза виконання якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проте експертом не надано відповіді на питання чи знаходяться дії водія ОСОБА_4 в причинному зв`язку з даною ДТП, хоча в справі достатньо даних для відповіді на поставлені судом питання.

Потерпіла ОСОБА_1 , проти призначення експертизи не заперечувала.

Представник потерпілої Вагілевич І.М. не заперечував проти призначення автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП та просив поставити на вирішення експерта додаткові питання.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти призначення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність необхідності призначення експертизи, так як висновки попередніх експертів є чіткими та зрозумілими.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

В матеріалах кримінального провадження наявні висновки експертиз, які суперечать один одному, а у висновку експерта від 14.08.2019 року № 19-1530 експертом на надано відповіді на питання чи знаходяться дії водія автомобіля «BMW 525», ОСОБА_5 в причинному зв`язку з даною ДТП. При допиті в судовому засіданні експерта ОСОБА_6 він пояснив, що даний висновок був обумовлений тим, що експерту не були надані дані стосовно видимості водія автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 .Але у матеріалах кримінального провадженнгя містьтся протокол слідчого експерименту з ОСОБА_3 від 01.09.2017 року де було встановлено видимість у напрямку руху для водія автомобіля«BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( том.2 а.с 1-9).У зв`язку з чим керуючись ст.36, 332 КПК України, суд вважає необхідним призначити експертизу, проведення якої доручити експертній установі, фахівці якої не приймали участь у проведенні оспорюваних експертиз, а саме: Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського,54 ).

Керуючись ст.ст.242,332,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити .

Призначити у даній справі автотехнічну експертизу по дослідженню обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського,54 ).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Згідно слідової інформації, яка була швидкість автомобіля «ВМW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 перед застосуванням гальмування?

2.З урахуванням встановленої швидкості, де відносно початку гальмування знаходився автомобіль «ВМW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент застосування водієм гальмування?

3.Виходячи із зафіксованої слідової інформації і дорожньо-транспортних обставин в місці ДТП, а також того, що показав на слідчому експерименті водій «ВМW 525» ОСОБА_3 , яка була достовірна швидкість автомобіля «ВМW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 у місці ДТП?

4. Коли для водія «ВМW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 настає момент небезпеки та як він повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху України?

5. Чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху України дія водія автомобіля «ВМW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , та якщо ні, чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортнгою пригодою?

6. При виявленні водієм автомобіля «BMW» 525» ОСОБА_3 небезпек для руху y вигляді автомобіля «ВАЗ 2106» під керуванням водія ОСОБА_7 який виїжджав з прилеглої території на смугу його руху, з метою зaпобігaння зіткнення з ним чи повинен був ОСОБА_3 діяти y відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України?

7. Чи мaв можливість водій ОСОБА_3 негайно вжити заходів до об`їзду рухомої перешкоди y вигляді aвтомобіля «ВАЗ-2106», який до місця зіткнення подолaв на проїжджій частині дороги відстaнь в 2,8 м., a ширина цiєї смуги руху складає 6 м. 72 см., якщо на зустрічній смузі руху не було перешкод?

8. З урахуванням дорожніх умов на місці ДТП, коли проїжджа частина дороги мала спуск, крyтий підйом i зaкрyглення, оцінити прaвильність вибора водієм ОСОБА_3 безпечності швидкості та здійснення безпечного маневру при ввімкнyтих світлових пристроїв ближнього світла фар на транспортний засіб «BMW -525»?

9. Ha якій відстані водій ОСОБА_3 міг побачити перешкодy - транспортний засіб «ВАЗ-2106» при ввімкнутих світлових пристроїв ближнього та дaльнього світла фар на транспортний засіб «BMW-525»?

10. На місці ДТП за 40 м. до місця контaктyвання транспортного засобу встaновлений інформaційно-вкaзівний знак 5.22 ПДР «Прилягання смyги руху для розгону транспортних засобів». Чи порушив водій ОСОБА_3 . ПДP України коли скерyвав свій транспортний засіб на полосу руху за вкaзaний знак? Який гaльмівний шлях транспортного засобу «BMW-525» пiд час екстреного гальмування при швидкості руху в 100 км./час. згідно довідника по автомобілях виробництва ФНР?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів кримінальне провадження за № 12017150190001336 в двох томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Миронова