Ухвала суду № 87842296, 25.02.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/1439/15-ц

провадження №6/489/15/20

УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі – АТ КБ «ПриватБанк») про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 489/1439/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення надмірно сплачених коштів, трьох процентів річних та інфляційних збитків,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 732892,45 грн., які були стягнуті на виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2017 по справі № 489/1439/15-ц, в подальшому скасованого постановою Верховного Суду від 13.02.2019 (провадження № 61-22379св18) по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення надмірно сплачених коштів, трьох процентів річних та інфляційних збитків.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2015 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення на її користь надмірно сплачених коштів за кредитним договором, трьох процентів річних та інфляційних збитків.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2017 рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1062922,28 грн. в рахунок переплати грошових коштів позичальником при погашенні заборгованості за кредитним договором від 28.03.2005 № NKCPGK04040020 (еквівалент суми переплати в розмірі 39106,78 доларів США станом на 02.03.201) та 8300,00 грн. судових витрат.

27.10.2017, в рамках виконавчого провадження, АТ КБ «ПриватБанк» перерахував за виконавчим листом № 489/1439/15-ц від 14.03.2017 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 781992,26 грн., які були зараховані на банківську карту належну ОСОБА_1

13.02.2019 постановою Верховного Суду скасовано рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2017 та справа № 489/1439/15-ц направлена на новий розгляд до апеляційного суду.

06.05.2019 Миколаївським апеляційним судом винесено постанову якою рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2015 по вказаній справі скасовано та ухвалено нове рішення яким стягнуто з банку на користь ОСОБА_1 1854,19 доларів США.

Тобто, сума стягнення була зменшена з 1062922,28 грн. (еквівалент суми переплати 39106,78 доларів США станом на 02.03.2017) до суми 1854,19 доларів США.

18.07.2019 постановою Верховного Суду постанову Миколаївського апеляційного суду від 06.05.2019 залишено без змін. Таким чином, ОСОБА_1 фактично було перераховано АТ КБ «ПриватБанк» 781992,26 грн. замість 1854,19 доларів США, що станом на 06.05.2019 в гривневому еквіваленті становить 49099,81 грн.

Тобто, різниця між сумою, перерахованою АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за виконавчим документом № 489/1439/15-ц від 14.03.2017 (781992,26 грн.) та сумою, яка остаточно була стягнута з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 06.05.2019 становить 732892,45 грн.

У судове засідання, призначене на 25.02.2020 16:30 годину, учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (АТ КБ «ПриватБанк» отримав судову повістку-повідомлення 07.02.2020, а ОСОБА_1 – 10.02.2020), що відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви про поворот виконання судового рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2015 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення на її користь надмірно сплачених коштів за кредитним договором, трьох процентів річних та інфляційних збитків.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2017 вказане рішення місцевого суду скасоване та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1062922,28 грн. в рахунок переплати грошових коштів позичальником при погашенні заборгованості за кредитним договором від 28.03.2005 № NKCPGK04040020 (еквівалент суми переплати в розмірі 39106,78 доларів США станом на 02.03.201) та 8300,00 грн. судових витрат.

27.10.2017, в рамках виконавчого провадження відкритого в Соборному відділі ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, АТ КБ «ПриватБанк» перерахував за виконавчим листом № 489/1439/15-ц від 14.03.2017 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 781992,26 грн., які були зараховані на банківську карту належну ОСОБА_1 , що підтверджено платіжною вимогою Соборного відділу ДВС міста Дніпра від 08.06.2017 №В11-5, платіжним дорученням № 2547 від 27.10.2017 та випискою по картці ОСОБА_1 за період 01.11.2017 - 30.11.2017 (зарахування на карту відбулося 07.11.2017).

13.02.2019 постановою Верховного Суду рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2017 скасовано та справу № 489/1439/15-ц направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

06.05.2019 Миколаївським апеляційним судом винесено постанову якою рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2015 скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1854,19 доларів США.

Тобто, сума стягнення була зменшена з 1062922,28 грн. (еквівалент суми переплати 39106,78 доларів США станом на 02.03.2017) до суми 1854,19 доларів США.

18.07.2019 постановою Верховного Суду постанову Миколаївського апеляційного суду від 06.05.2019 по справі 489/1439/15-ц залишено без змін.

Питання про поворот виконання рішення апеляційнім судом не вирішувалося.

Отже ОСОБА_1 фактично АТ КБ «ПриватБанк» було перераховано 781992,26 грн. замість 1854,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 06.05.2019 становить 49099,81 грн.).

Таким чином, різниця між сумою, перерахованою АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за виконавчим документом № 489/1439/15-ц від 14.03.2017 (781992,26 грн.) та сумою, яка остаточно стягнута з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 06.05.2019 становить 732892,45 грн.

Стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Частиною другою статті 444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Зі змісту зазначеної норми цивільного процесуального права вбачається, що обов`язок повернути отримані кошти може бути покладено на позивача по справі лише у разі ухвалення остаточного судового рішення, яке свідчить про безпідставність отримання позивачем цих коштів.

Згідно з частиною п`ятою статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З огляду на наведені положення закону та встановлені обставини, які свідчать про остаточне ухвалення судом судового рішення, а саме те, що постановою Верховного Суду від 18.07.2019 залишено без змін постанову Миколаївського апеляційного суду від 06.05.2019 згідно якої сума стягнення становить 1854,19 доларів США, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про поворот судового рішення, а тому вона підлягає задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів розмірі 732892,45 грн.

Керуючись статтями 353, 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 489/1439/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення надмірно сплачених коштів, трьох процентів річних та інфляційних збитків задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2017 по справі № 489/1439/15-ц.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 732892,45 грн. (сімсот тридцять дві тисячі вісімсот дев`яносто дві гривні 45 коп.), які були стягнуті на виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2017 по справі № 489/1439/15-ц, в подальшому скасованого постановою Верховного Суду від 13.02.2019 (провадження № 61-22379св18) по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення надмірно сплачених коштів, трьох процентів річних та інфляційних збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текс ухвали суду складено 25.02.2020.

Суддя І.В.Коваленко