Ухвала суду № 87842232, 25.02.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4211/19

Провадження № 2/487/266/20

У Х В А Л А

25.02.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Пономарьової Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу №487/4211/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 р. представник АТ "МЕГАБАНК" Скрипніченко Н.М. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 26573,18грн. за кредитним договором № 89-006-850-2-17-Г від 20.09.2017 р., судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 , будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № 89-006-850-2-17-Г від 20.09.2017 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.04.2019 р. в розмірі 26573,18 грн., яка складається з наступного: 16065,72 грн. – суми заборгованості за кредитом; 838,19 грн. – сума прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.12.2017 р. по 28.02.2019 р.; 2102,00 грн. – сума комісійної винагороди за період з 01.12.2017 р. по 30.04.2018 р.; 7567,26 грн. – сума штрафу, нарахованого відповідно до 6.3 розділу 6 кредитного договору.

Ухвалою суду від 03.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.11.2019 р. підготовче засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи.

До судового засідання відповідач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заперечень проти позову чи будь-яких заяв до суду від відповідача не надходило.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №487/4211/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя І.В. Боброва