Постанова № 8784179, 25.02.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 лютого 2010 року           11:37           № 2а-348/10/2670

ООкружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Попові В.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства «Ітера Трейд»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 15.05.2009р.

за участю представників сторін:

від позивача: Кісліциної В.В., Шепеля В.Г., Руденка Б.Б., представників

від відповідача: Василевської А.С., представника

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.02.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось дочірнє підприємство «Ітера Трейд» з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про скасування податкових повідомлень –рішень №0002762230/2 від 06.11.2009р. та №0002762230/3 від 21.01.10р.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

Позивач заперечує правомірність висновків про відсутність підстав для віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у вартості послуг, які позивачем було сплачено контрагентам. При цьому, позивач посилається на те, що надані за агентськими договорами послуги мають безпосереднє відношення до основної діяльності позивача та були використані позивачем у власній господарській діяльності.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що позивачем було допущено порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема, віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, що були сплачені постачальникам послуг без документального їх підтвердження фактичного надання та зв’язку з господарською діяльністю.

          Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва в період з 16.04.2009 р. по 02.06.2009 р. проведено планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства «ІТЕРА ТРЕЙД»(далі - позивач) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008р., за наслідками якої було складено Акт № 187/22-3/32708595 від 11.06.2009р. (далі –акт перевірки).

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва (далі –відповідач) прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.2009 р. № 0002762230/0, яким, за порушення підпунктів 7.4.1 та 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 171 413 грн., з яких основного платежу 114 275 грн., та 57 138 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами апеляційного оскарження вищезазначених повідомлень –рішень на підставі рішення ДПА у м. Києві від №4716/10/25-114 від 30.10.2009 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.11.2009 р. № 0002762230/2, та №0002762230/3 від 21.01.10р. якими ДП «ІТЕРА ТРЕЙД»визначено зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 157364грн., з яких основного платежу 104909грн., та 52455грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Прийняття оспорюваних повідомлень –рішень мотивовано тим, що позивачем допущено порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягало у тому, що позивач включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, що були сплачені постачальникам послуг всього у сумі 114 275 грн., в тому числі за березень 2007 року в сумі 562 грн., за грудень 2007 року в сумі 31 288 грн., за січень 2008 року в сумі 34 292 грн., за лютий 2008 року в сумі 1 139 грн., за квітень 2008 року в сумі 1 040 грн., за травень 2008 року в сумі 634 грн., за червень 2008 року в сумі 153 грн., за липень 2007 року в сумі 35 438 грн., за грудень 2008 року в сумі 363 грн.

Підставою таких висновків в акті перевірки визначено те, що позивачем в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, Товариством віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, що були сплачені постачальнику послуг без документального їх підтвердження фактичного надання та зв'язку з господарською діяльністю.

Судом були досліджені акти прийняття виконаних послуг, на підставі яких було сплачено вищезазначені кошти, та які зазначені в акті перевірки відповідачем.

Зокрема, судом встановлено, що на підставі актів наданих послуг позивачем було прийнято послуги зокрема у : ТОВ "Лан" акт від 28.02.2007, ТОВ "Сантос-С" від 01.03.2007, ПП "Агропромконтракт" від 12.04.2007, ТОВ "Лан" від 18.04.2007, ПП "Агропромконтракт" від 03.052007 ТОВ "Сантос-С" від 07.05.2007, СПД ФО Мазуренко Н.П. від 11.06.2007, 28.02.2007, 20.04.2007,20.04.2007, ТОВ "Сантос-С" від 12.06.2007, ТОВ "Лан" від 22.06.2007, ТОВ"ТД"Галактіон" від 10.05.2007, ТОВ "ТД Галактіон" від 13.06.2007, СПД ФО Мазуренко Н.П., від 02.07.2007, ТОВ "ТД Талактіон" від 03.04.2007, ПП "Агропромконтракт" від 17.07.2007, ТОВ "Лан"від 18.07.2007, ТОВ "Свімквест" від 31.07.2007, ПП "Агропромконтракт" від 01.08.2007, ПП "Агропромконтракт" від 25.07.2008, ТОВ "Лан" від 28.08.2007, ПП "Агропромконтракт" від 26.03.2008, ПП "Агропромконтракт" від 12.03.2007, ТОВ "Лан" від 18.09.2007, ПП "Агропромконтракт" від 14.09.2007, ПП "Агропромконтракт" від 14.10.2007 ДП "Енергоальянс Черкаси",14.09.2007, ТОВ "Лан" від 17.10.2007, ДП "Енергоальянс Черкаси" від 10.10.2007р, ДП "Енергоальянс Черкаси" від 19.10.2007, ПП "Агропромконтракт" від 20.10.2007, ТОВ "Лан" від 27.11.2007, ДП "Енергоалянс Черкаси" від 20.11.2007, ПП "Агропромконтракт" від 07.12.2007, ТОВ "Лан" від 21.12.2007, ТОВ "Інтеграл" від 21.12.2007, 26.12.2007, 21.11.2007, від 09.10.2007, ДП "Енергоальянс від 25.12.2007, ТОВ "Лан" від 22.01.2008, від 03.04.2008, ДП "Енергоальянс Черкаси" від 25.01.2008, ПП "Агропромконтракт" від 20.01.2008, ТОВ "Лан" від 05.03.2008, ПП "Агропромконтракт" від 02.04.2008 від 25.04.2008, ТОВ "Лан" від 29.03.2007, від 30.05.2008, від 30.05.2007, ДП "Енергоальянс Черкаси" від 12.05.2008, від 02.04.2008, ТОВ "НПП "Метеор" від 20.11.2007, від 26.02.2008, від 05.03.2008, від 08.04.2008.

Відповідачем не спростовується обставина наявності податкових накладених, виписаних на підставі вищезазначених актів та перерахування коштів за ними.

Актом перевірки встановлено, і сторонами не заперечується, що постійною та регулярною діяльністю позивача є торгівля природним газом.

          Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у випадку якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

          Закон України «Про податок на додану вартість»не містить визначення терміну «господарська діяльність», однак, згідно з пунктом 1.15 статті 1 даного Закону інші терміни, які використовуються в цьому Законі використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування.

Пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Суд доходить висновків, що з урахуванням вищезазначених правових норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарську діяльність особи слід вважати сукупністю господарських операцій цієї особи.

Також суд вважає, що пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено наступні критерії господарської діяльності –направлення діяльності на отримання доходу та постійна (регулярна) участь особи в цій діяльності.

Натомість, зазначеною правовою нормою не встановлено вимог щодо отримання доходу від кожної конкретної господарської операції, такі вимоги встановлено відносно сукупності операцій –господарської діяльності.

Позивач стверджує, що для здійснення торгівлі газом ним, на підставі агентських договорів, залучалися юридичні особи та суб’єкти підприємницької діяльності –фізичні особи, якими здійснювалася діяльність для забезпечення операцій позивача.

          Як вбачається з акту перевірки та підтверджується доданими до позовної заяви копіями договорів, позивачем було укладено наступні договори:

-          №001-07-175 від 28.12.2006р. та №001-08-158 від 28.12.2007р з ТОВ «Лан»

-          №001-07-287 від 25.06.2007р. та №001-08/-157 від 28.12.2008р. з ДП «Енергоальянс Черкаси»

-           №001-7-173 від 28.12.2006р. та № 001-08-156 від 28.12.2007р. з ПП«Агропромконтракт»

-          №001-07-192 від 28.12.2006р. з суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Бускевич А.А.

-          №00-07-172 від 28.12.2006р. з ТОВ «Сантос-С»

-          №001-07-177 від 28.12.2006р. з ПП. «Айя»

-          №001-07-193 від 28.12.2006р. з суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Мазуренко Н.П.

-          №001-07-309 від 15.08.2007 та №001-07-360 від 21.01.2008р. з ТОВ «Інтеграл»

-          №001-07-226 від 26.02.2007р. з ТОВ «ТД Галактіон»

-          №001-07-274 від 16.07.2007р. з ТОВ «Свімкінвест»

-          №001-08-238 від 26.06.2008р. з суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Овсяник О.Л.

-          №001-07-179 від 20.12.2007р. та №001-08-166 від 29.02.2008р. з ТОВ «НПП «Метеор»

Згідно вищезазначених агентських договорів, до обов'язків агентів позивача відноситься контроль за виконанням цих договорів; сприяння у здійсненні розрахунків з боку споживачів природного газу або покупців балонів, а також у погашенні ними заборгованості за поставлений природний газ або продані балони; організація роботи із оформлення та узгодження реєстрів із зазначенням планованого місячного обсягу споживання природного газу або із узгодження ДП «ІТЕРА ТРЕЙД»та покупцями кількості балонів, що передаються; забезпечення передачі по закінченні звітного місяця оригіналів актів фактичного споживання природного газу між споживачами й газорозподільними підприємствами ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз-України»; забезпечення роботи із оформлення споживачами й передачі ДП «ІТЕРА ТРЕЙД»оригіналів актів приймання-передачі природного газу за звітний місяць між споживачами природного газу й ДП «ІТЕРА ТРЕЙД»або оригіналів актів приймання-передачі балонів; забезпечення збору й передачі ДП «ІТЕРА ТРЕЙД»документів, що підтверджують виконання договірних зобов'язань із постачання природного газу або продажу балонів та розрахунків за них.

Також до функцій агентів за договорами віднесено отримання заявок від споживачів із зазначенням обсягу природного газу, який потрібний саме у цьому місяці споживання; забезпечення оформлення за участю постачальника, споживача та газотранспортної організації реєстрів розподілу природного газу на місяць; контроль своєчасності розрахунків споживачів; забезпечення оформлення актів фактичного споживання й актів приймання-передачі природного газу .

Відповідачем не спростовується наявність необхідної правосуб’єктності контрагентів позивача на момент підписання актів приймання –здачі виконаних робіт та видачі податкових накладних.

Позивачем в позовній заяві наведено перелік робіт, які було виконано контрагентами та зазначено підстави за якими витрати на послуги, надані за вищезазначеними договорами, слід віднести до витрат, безпосередньо пов’язаних з господарською діяльністю позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зокрема, відповідачем не було на доведено жодних обставин, за якими суду слід було б дійти висновку про те, що витрати позивача, здійснені ним без зв’язку з господарською діяльністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов Дочірнього підприємства «ІТЕРА ТРЕЙД» задовольнити повністю.

2.          Скасувати податкові повідомлення –рішення №0002762230/2 від 06.11.2009р. та №0002762230/3 від 21.01.10р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 С.К. Каракашьян