Ухвала суду № 87841781, 26.02.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 465/2786/17

Провадження № 2/461/714/20

УХВАЛА

26.02.2020 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Другої Львівської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній власності та визнання права власності на спадкове майно та позову третьої особи ОСОБА_3 із самостійними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності частини спадкового майна спадкодавця ОСОБА_4 у квартирі на АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

у провадження судді Галицького районною суду м. Львова Юрківа О.Р. надійшли матеріали цивільної справи №465/2786/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Другої Львівської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній власності та визнання права власності на спадкове майно та позову третьої особи ОСОБА_3 із самостійними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності частини спадкового майна спадкодавця ОСОБА_4 у квартирі на АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 року, суддею обрано Юрківа О.Р.

Під час вивчення матеріалів справи та долучених до неї документів встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є сусідами судді Юрківа О.Р. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді та може свідчити про сформованість позиції головуючого відносно предмета спору і характеру цих правовідносин.

Вважає, що зазначене виключає його участь у розгляді справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною восьмою цієї ж статті визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на те, що головуючий є сусідом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді та може свідчити про сформованість позиції головуючого відносно предмета спору і характеру цих правовідносин.

Виходячи із норм п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, запобігання виникнення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити самовідвід головуючого судді Юрківа Олега Романовича від участі у розгляді цивільної справи №465/2786/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Другої Львівської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній власності та визнання права власності на спадкове майно та позову третьої особи ОСОБА_3 із самостійними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності частини спадкового майна спадкодавця ОСОБА_4 у квартирі на АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.Р.Юрків.