Ухвала суду № 87841739, 18.02.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2074/19

Провадження № 1-кс/461/1147/20

УХВАЛА

18.02.2020 року. м.Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Рудницької А.О.,

прокурора Лехуша А.А.,

слідчого Бучинського В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Станкевич Х.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП у Львівській області Бучинського В.В. про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12019140050000443 від 29.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області Бучинський В.В., звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Прокуратури Львівської області Лехушем А.А., про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12019140050000443 від 29.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, щоСлідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140050000443 від 29.01.2019, за повідомленням про підозру: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, окремі з яких відповідно до положень

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи досвід роботи у галузі банківської діяльності, отриманий за період трудової діяльності з 1992 року по 2013 рік на посадах заступника начальника відділень, начальника відділень, начальника регіональної дирекції банківських установ, в тому числі радника Голови Правління ПАТ «АРТЕМ-БАНК», а також будучи детально обізнаним про функціонування банківської системи, зокрема АТ «АРТЕМ-БАНК», керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами громадян шляхом їх обману (шахрайство), у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше грудня 2015 року, розробив детальний план такого протиправного заволодіння, який полягав у підшукуванні клієнтів, що мали на меті розмістити власні грошові кошти у банківській установі у вигляді банківських вкладів (депозитів), заволодінні цими грошовими коштами таких фізичних осіб з використанням підроблених фінансово-бухгалтерських документів та депозитних договорів, складених від імені банківської установи на ім`я цих громадян, без подальшого повернення громадянам отриманих від них сум грошових коштів.

Розуміючи, що самостійно реалізувати розроблений злочинний план не вдасться, ОСОБА_1 вирішив створити організовану групу, залучивши до її складу працівників Львівського відділення № 45 АТ «АРТЕМ-БАНК» ЄДРПОУ 26253023 МФО 300885, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115б, оскільки попередньо, а саме: у період жовтня-листопада 2013 року, обіймав у цій банківській установі посаду радника Голови Правління і особисто був знайомий та перебував у довірчих відносинах із працівниками цього відділення:

-ОСОБА_2 , який відповідно до наказу № 396-К «Про переведення» від 03.12.2013 обіймав посаду начальника Львівського відділення № 45 АТ «АРТЕМ-БАНК»;

-ОСОБА_3 , яка відповідно до наказу № 117-к «Про прийняття на постійне місце роботи» від 03.11.2014 перебувала на посаді старшого касира Львівського відділення № 45 АТ «АРТЕМ-БАНК».

З цією метою, ОСОБА_1 довівши до відома останніх суть злочинного плану, який мав полягати у створенні видимості проведення окремих операцій банківської установи, підшуканні громадян, як клієнтів такої установи, переконання їх шляхом обману в необхідності внесення на розрахункові банківські рахунки готівкових коштів у вигляді вкладу (депозиту), наступного заволодіння цими грошовими коштами, та з метою маскування злочинної діяльності, складання та використання підроблених фінансово-бухгалтерських документів та депозитних договорів, складених від імені банківської установи на ім`я цих громадян.

При цьому, здобуті в результаті злочинних дій грошові кошти, мали розподілитися між співучасниками злочину відповідно до виконаних протиправних дій.

Погодившись із злочинним планом, учасники організованої групи розподілили між собою функції та ролі, спрямовані на досягнення цього плану, були обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний умисел на особисте збагачення шляхом вчинення шахрайських дій, усвідомлювали, що приймають участь у злочинній діяльності, чітко виконували відведені їм функції.

Згідно розподілу в складі організованої групи ролей, ОСОБА_1 , як організатор, керівник та співвиконавець вчинення злочинів, виконував наступні функції:

-розробив злочинний план діяльності організованої групи;

-розподілив ролі між членами цієї групи;

-забезпечував дотримання загальних правил поведінки учасників групи;

-керував, координував злочинну діяльність учасників організованої групи;

-користуючись авторитетом та повагою серед знайомих, як керівник банківської установи з багатолітнім досвідом роботи у даній сфері, підшукував громадян, що мали на меті розмістити власні грошові кошти у банківській установі у вигляді банківських вкладів (депозитів) та переконував їх у вигідності та надійності розміщення грошових коштів на рахунках у банківській установі,

-отримував від таких громадян їх грошові кошти, вводячи останніх в оману і тим самим вчиняв заволодіння такими коштами;

-з метою укриття злочинної діяльності підписував документи від імені Банку, як радник Голови Правління (хоча на такій посаді не перебував) із завідомо неправдивими відомостями;

-розпоряджався та розподіляв між іншими співучасниками незаконно отримані кошти громадян.

Залученим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відвів ролі співвиконавців та пособників вчинення кримінальних правопорушень.

Організована група характеризувалася наявністю організатора та керівника злочинної групи, розробленого єдиного плану вчинення злочину, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, тривалим періодом діяльності, безпосередньо вчинення особливо тяжких злочинів.

Загалом організована група, до складу якої увійшли ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом обману (шахрайство) незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілих на загальну суму 787 907,21 гривень при наступних обставинах.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 у складі організованої групи, 07.12.2015 заволодів чужим майном шляхом обману, внаслідок вчинення злочинних дій у вищевказаний спосіб, на загальну суму 500 000 гривень, які згідно з п.4 примітки до ст. 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто є особливо великим розміром і тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, реалізовуючи злочинний умисел, виконуючи відведені йому функції у складі організованої групи, маючи у фактичному володінні грошові кошти в сумі 50 000 гривень та 10 000 доларів США, передані йому громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначені нею як подарунок для її онука - ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що останній має на меті розмістити вищевказані грошові кошти у банківській установі у вигляді вкладу (депозиту), прийняв рішення заволодіти такими.

З цією метою, у грудні 2015 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виконуючи ролі керівника та виконавця злочину, представляючись працівником АТ «АРТЕМ-БАНК», ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_6 у вигідності та надійності розміщення грошових коштів на рахунках у банківській установі та повідомив останньому неправдиві відомості про те, що зможе забезпечити укладення ОСОБА_6 депозитних договорів з АТ «АРТЕМ-БАНК», хоча вказане не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_1 на той час працівником даної банківської установи не являвся, наміру сприяти ОСОБА_6 у розміщені депозитного вкладу не мав, а переслідував мету протиправного збагачення.

Фактично володіючи грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 50 000 грн. та 10 000 доларів США, не маючи на меті їх повертати, а реалізуючи прямий умисел щодо заволодіння ними, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою уникнення викриття обману та створення правдоподібності відкриття депозитних рахунків (гривневого та валютного) на ім`я ОСОБА_6 , у грудні 2015 року ОСОБА_1 скерував останнього до іншого члена організованої групи - ОСОБА_2 , який займав посаду начальника Львівського відділення № 45 АТ «АРТЕМ-БАНК» для отримання усіх необхідних документів, що засвідчують договірні відносини із банківською установою.

При цьому, ОСОБА_1 , виконуючи роль керівника організованої групи, за умов, що виключають можливість ОСОБА_6 дізнатися про справжні наміри такої групи, довів до відома ОСОБА_2 , а останній - до відома старшого касира Львівського відділення № 45 АТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_3 . необхідність складання від імені банківської установи завідомо підроблених офіційних документів на ім`я ОСОБА_6 , які нібито підтверджують його договірні відносини з фінансовою установою.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 у складі організованої групи, заволодів чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 в розмірі 50 000 грн. та 10 000 доларів США (які станом на 30.12.2015 згідно офіційного курсу НБУ становили 237 907,21 гривень), спричинивши ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 287 907,21 гривень, які згідно з п.3 примітки до ст. 185 КК України, в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто є великим розміром.

17.02.2020 року , з дотриманням вимог ст.ст. 40, 42, 276-279 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 -

ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Санкцією ч. 4 ст. 190 КК України, передбачено покарання у виді карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення встановила наступне:

- вказані докази є вагомими та достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

- у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє обрання їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту;

- як вбачається з листа в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області № 2188/9/024-08 від 06.11.2019, ОСОБА_1 не має постійного місця роботи або навчання;

-у ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зав`язки, оскільки останній 23.07.2018 знятий з місця реєстрації та наданий час ніде не зареєстрований.

- внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 787 907,21 гривень.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просять таке задовольнити, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Станкевич Х.З. у судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять задовольнити клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили клопотання та просять суд обрати більш м`який запобіжний захід, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Встановлено, що 17.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 28 - ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4 від 04.12.2018, 21.02.2019, 11.02.2020, відповідно до яких грошовими коштами потерпілого заволоділи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом надання йому завідомо підроблених офіційних документів щодо розміщення коштів в сумі 500 000 гривень на депозитному рахунку у Львівському відділенні № 45 АТ «АРТЕМ-БАНК»;

-договором банківського вкладу (депозиту) № 45-492 від 07.12.2015, відповідно до умов якого на ім`я ОСОБА_4 відкривається депозитний рахунок з вкладом у розмірі 500 000 гривень;

-квитанцією № TR.26012.501.50 від 07.12.2015, відповідно до якої ОСОБА_4 , внесено грошові кошти на депозитний рахунок № НОМЕР_1 в сумі 500 000 гривень;

-договором банківського вкладу (депозиту) № 45-502 від 11.01.2016, відповідно до умов якого на ім`я ОСОБА_4 відкривається депозитний рахунок з вкладом у розмірі 500 000 гривень;

-квитанцією № TR.28108.501.50 від 11.01.2016, відповідно до якої ОСОБА_4 , внесено грошові кошти на депозитний рахунок № НОМЕР_1 в сумі 500 000 гривень;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 02.01.2019 відповідно до якого в АТ «АРТЕМ-БАНК» відсутні договори банківського вкладу (депозиту) № 45-492 від 07.12.2015 та № 45-502 від 11.01.2016, квитанції № TR.26012.501.50 від 07.12.2015 та № TR.28108.501.50 від 11.01.2016 на ім`я ОСОБА_4 , а також договори банківського вкладу (депозиту) № 45-396 від 30.12.2015, № 45-397 від 30.12.2015, № 45-426 від 07.04.2016, № 45-427 від 07.04.2016, № 45-370 від 12.07.2016 на ім`я ОСОБА_6 ;

-договором банківського вкладу (депозиту) № 45-399 від 08.12.2015, що міститься в депозитні справі вилучені в АТ «АРТЕМ-БАНК» відповідно до якого в Банку на ім`я ОСОБА_4 відкритий депозитний рахунок на 1000 гривень;

-випискою по рахунку № НОМЕР_1 відповідно до якої на даний рахунок вносились грошові кошти в сумі 1000 гривень;

-додатковими угодами: № 1 від 12.01.2016, № 2 від 16.02.2016, № 3 від 22.03.2016, № 4 від 26.04.2016, № 5 від 26.04.2016, № 6 від 05.07.2016, № 7 від 09.08.2016, № 8 від 13.09.2016;

-заявою на переказ готівки № TR.34783.139.52 від 08.12.2015 про внесення від імені ОСОБА_4 1 000 гривень на депозитний рахунок № 2630822506503;

-висновком експерта № 6/221 від 28.05.2019 за результатами судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи в графі «Підпис Банку» та «Банк» в документах: заява на переказ готівки № TR.34783.139.52 від 08.12.2015, квитанціях № TR.26012.501.50 від 07.12.2015, № TR.28108.501.50 від 11.01.2016, договорах банківського вкладу (депозиту) № 45-492 від 07.12.2015, № 45-399 від 08.12.2015 (міститься в депозитні справі) і № 45-502 від 11.01.2016, додаткових угодах № 1 від 12.01.2016, № 2 від 16.02.2016, № 3 від 22.03.2016, № 4 від 26.04.2016, № 5 від 26.04.2016, № 6 від 05.07.2016, № 7 від 09.08.2016, № 8 від 13.09.2016 виконані - ОСОБА_2 ;

-висновком експерта № 6/218 від 29.05.2019 за результатами судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи в графі «Підпис платника» та «Вкладник» в документах: заява на переказ готівки № TR.34783.139.52 від 08.12.2015, договорі банківського вкладу (депозиту) № 45-399 від 08.12.2015 (міститься в депозитні справі) виконані - не ОСОБА_4 ;

-висновком експерта № 6/222 від 27.05.2019 за результатами судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи в графі «Підпис Банку» та «Вкладник» в заяві на переказ готівки № TR.34783.139.52 від 08.12.2015 виконані - ОСОБА_3 ;

-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.11.2018, 30.01.2019, та 22.01.2020, відповідно до яких грошовими коштами потерпілого заволоділи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом надання йому завідомо підроблених офіційних документів щодо розміщення коштів в сумі 50 000 гривень та 10 000 доларів США на депозитному рахунку у Львівському відділенні № 45 АТ «АРТЕМ-БАНК»;

-договорами банківського вкладу (депозиту) № 45-396 від 30.12.2015, № 45-397 від 30.12.2015, № 45-426 від 07.04.2016, № 45-427 від 07.04.2016, № 45-370 від 12.07.2016, згідно з умовами яких на ім`я ОСОБА_6 відкривається депозитний рахунок з вкладами у розмірі 50 000 гривень та 10 000 доларів США;

-договором про поворотну фінансову допомогу від 12.06.2016, відповідно до умов якого ОСОБА_1 бажає отримати грошові кошти ОСОБА_6 в розмірі 10 000 доларів США для власних потреб;

-листом № 12-12/04 від 12.12.2016 за підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , в якому повідомлена завідомо неправдива інформація про переведення депозиту ОСОБА_6 в сумі 10 000 доларів США у АТ «Комерційний Індустріальний Банк»;

-юридичними справами (вилученими на підствві вказаного вище протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів від 02.01.2019) про відкриття в АТ «АРТЕМ-БАНК» мультивалютного (поточного рахунку) № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (договори, виписки), заяви на переказ та видачу готівки, з яких вбачається, що в банку на ім`я ОСОБА_6 депозитні рахунки не відкривалися;

-висновком експерта № 6/220 від 23.05.2019 за результатами судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи в графі «Підпис Банку» та «Банк» в юридичних справах (вилученими на підставі вказаного вище протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів від 02.01.2019) про відкриття в АТ «АРТЕМ-БАНК» мультивалютного (поточного рахунку) № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (договори, виписки) , заяви на переказ та видачу готівки, листі № 12-12/04 від 12.12.2016 виконані - ОСОБА_2 ., підпис у листі № 12-12/04 від 12.12.2016 - ОСОБА_1 ;

-висновком експерта № 6/219 від 24.05.2019 за результатами судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи в графі «Підпис Банку» та «Банк» в юридичних справах (вилученими на підставі вказаного вище протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів від 02.01.2019) про відкриття в АТ «АРТЕМ-БАНК» мультивалютного (поточного рахунку) № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (договори, виписки) на ім`я ОСОБА_6 , заяви на переказ та видачу готівки виконані - не ОСОБА_6 ;

-висновком експерта № 6/217 від 22.05.2019 за результатами судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи в графі «Підпис Банку» касових документах в юридичних справ (вилученими на підставі вказаного вище протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів від 02.01.2019) про відкриття в АТ «АРТЕМ-БАНК» мультивалютного (поточного рахунку) № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 виконані - ОСОБА_3 ;

-протоколом обшуку в квартирі ОСОБА_1 від 01.11.2019, відповідно до якого виявлено та вилучено примірники вищевказаних касових документів на ім`я ОСОБА_4

-наказом № 117-к від 03.11.2014, відповідно до якого ОСОБА_3 прийнято на посаду старшого касира Відділення № 45 АТ «АРТЕМ-БАНК»;

-наказом № 396-к від 03.12.2013, відповідно до якого ОСОБА_2 переведено на посаду начальника Відділення № 45 АТ «АРТЕМ-БАНК»;

-наказами № 350-к від 01.10.2013 та № 396-к від 01.11.2013, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято з 01.10.2013 на посаду радника Голови Правління АТ «АРТЕМ-БАНК» та 01.11.2013 звільнено з 01.10.2013.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити повністю.

Обратипідозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянину України, пенсіонеру, без постійного місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому - запобіжний захід -домашній арешт строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

-заборонити підозрюваному залишати житло за місцем проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу усну чи письмову вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 17.04.2020 року.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП у Львівській області Бучинського В.В., виконання - на Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.

Повний текст ухвали проголошено 21.02.2020 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.