Ухвала суду № 87841727, 26.02.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2790/18

2/330/28/2020

"26" лютого 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.,

при секретарі – Дворецькому О.С.,

за участю: прокурора Дущак Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області (місце розташування: Україна, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Байбулатова,22) в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (адреса розташування: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Приморський бульвар,1, код ЄДРПОУ 25489968), КП "Розвиток курортної зони" (місце розташування: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Приморський бульвар, буд.1; ЄДРПОУ: 31791572), ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору, повернення земельної ділянки, зобов`язання привести у попередній стан,

в с т а н о в и в:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, КП "Розвиток курортної зони", ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору, повернення земельної ділянки, зобов`язання привести у попередній стан.

У судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо необхідності зупинення провадження по даній цивільній справі у зв`язку з наступним.

Так, за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (справа № 912/2385/18), які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53,174 ПІК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(П)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов"язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист

законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення

передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження

у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення

прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює сублєкт владних повноважень,до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

*чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

*які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

На даний час справа № 912/2385/18 перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду (ухвала ВП ВС від 07.11.2019 р.), а правовідносини, щодо яких буде розв`язуватись виключна правова проблема, ідентичні (подібні) правовідносинам у даній цивільній справі № 330/2790/18.

Окрім того, на даний час, загальне питання застосування норм права щодо моменту обрахування позовної давності по позовах прокурорів про визнання недійсними рішень суб`єктів владних повноважень, вирішується Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 391/1217/14-ц.

Прокурор у судовому засіданні залишив питання на розсуд суду.

Відповідач, представники відповідачів до судового засідання не з`явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку об`єднаною палатою,Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд вважає неможливим подальший розгляд справи, оскільки до вирішення питання щодо процесуальної дієздатності прокурора у даній справі неможливо надавати оцінку доказам, наданим прокурором і, відповідно, запереченням відповідача проти цих доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по вказаній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку вищевказаної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 252,253 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області (місце розташування: Україна, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Байбулатова,22) в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (адреса розташування: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Приморський бульвар,1, код ЄДРПОУ 25489968), КП "Розвиток курортної зони" (місце розташування: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Приморський бульвар, буд.1; ЄДРПОУ: 31791572), ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору, повернення земельної ділянки, зобов`язання привести у попередній стан - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 912/2385/18.

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя : С.В. Федорець