Постанова № 87841309, 26.02.2020, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/110/20

Провадження № 3/316/71/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060460 від 12.01.2020 року ОСОБА_1 12.01.2020 року о 22-55 годині по вул. Енергодарське шосе у м. Енергодар, Запорізької області керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5» ПДР України. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 12.01.2020 року він вранці з кумом вживав пиво з рибою. Після обіду йому зателефонував товариш ОСОБА_2 та попросив його забрати з м. Запоріжжя, так як останній там зустрічався з друзями та вживав алкоголь. Після того, як він повертався з м. Запоріжжя, йому зателефонувала дружина та сказала, що захворіла їхня дитина та її необхідно відвезти до лікарні. По дорозі додому він заїхав до м. Енергодар, де поїхав до свого знайомого ОСОБА_3 , який проживає у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , щоб позичити гроші на лікування дитини. Близько 23-00 годин він був, на його думку, безпідставно зупинений працівниками поліції, які пояснили його зупинку не працюючою лампочкою на задній фарі авто. А потім, вже в ході розмови сказали, що він перебуває в стані сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції в нього не викликали довіри, тому від медичного огляду на стан сп`яніння він відмовився, про що було складено відповідний протокол. А коли відвозив дитину до лікарні у м. К-Дніпровська, Запорізької області, то за власною ініціативою пройшов медичний огляд на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 суду був наданий медичний висновок КУ «К-Дніпровська ЦРЛ», з якого вбачається, що у останнього не виявлено ознак алкогольного сп`яніння (а.с. 13).

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно телефонував ОСОБА_1 з проханням забрати його з м. Запоріжжя.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , підтвердив, що до нього дійсно приїжджав ОСОБА_1 з метою взяти грошові кошти у борг.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення свідків, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за своїм змістом цієї норми закону, керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремими та самостійними діяннями, які складають склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків (а.с. 2).

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду у медичному закладі (Енергодарському КМП «СМСЧ № 1» ЕМР) підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 7).

Положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачає чітко обумовлену процедуру порядку проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема п. 6 Розділу І вказаної Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І цієї Інструкції).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», на що останній відмовився. Після чого, йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, та ОСОБА_1 також від проходження відмовився (а.с. 3, 4).

Отже, оскільки Інструкція має чітко регламентовані часові межі та процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто обмежені певним часовим періодом, тому проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння поза такою процедурою у КУ «К-Дніпровська ЦРЛ», суд не вважає як волевиявлення останнього на проходження огляду на стан сп`яніння в межах такої процедури.

Крім того, суд не може прийняти як доказ, висновок наданий ОСОБА_6 , оскільки огляд проводився не у спосіб передбачений нормами КУпАП та вищезазначеної Інструкції, а також відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, являє собою самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, та є закінченим з моменту відмови.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка саме керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, а також характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення в межах санкції вказаної статті.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2102 гривень, тобто, розмір судового збору складає 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок (IBAN): UA708999980313000149000008001, отримувач коштів: банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37941997, код бюджетної класифікації: 21081300, отримувач: ГУК у Запорізькій області/Зап. обл./21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко