Ухвала суду № 87840938, 26.02.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2927/18

Провадження № 2-п/459/1/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 листопада 2019 року у цивільній справі № 459/2927/18 за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», з участю третьої особи: органу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області, про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач просить переглянути та скасувати заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2019 р., яким було визнано недійсним та скасувано пункт 4 рішення бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» № 64 від 09 жовтня 2017 року «Про приватизацію громадянами жилих приміщень в гуртожитках в м. Червонограді, м. Соснівці» і визнано недійсним та скасувано свідоцтво про право власності на житло № 7354, що видане 09 жовтня 2017 року бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 на жиле приміщення АДРЕСА_1 , а також вирішено питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що вказане заочне рішення було ухвалено без його присутності, тому що він у день судового засідання мав погане самопочуття та звертався до лікаря за медичною допомогою, а відтак не міг прибути на виклик суду. Також зазначив, що суд не повністю з`ясував обставини справи, внаслідок чого прийняв безпідставне рішення.

24.02.2020 р. сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

У відповідності до правил ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247, ч.1 ст. 287 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Ухвалою суду від 01.10.2018 р. було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02.11.2018 р. на 10:30 год. в залі судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання, що мало відбутися 02.11.2018 р., відповідачі та інші учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим засідання було відкладене на 10:30 год. 28.01.2019 р.

28.01.2019 р. відповідачі повторно не з`явилися у підготовче судове засідання, що слугувало однією з підстав для його відкладення на 11:30 год. 16.05.2019 р.

16.05.2019 р. відповідачі черговий раз не з`явилися у підготовче судове засідання. Перед цим, а саме 14.05.2019 р., відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що разом із дружиною ОСОБА_2 перебував 16.05.2019 р. за межами Львівської області, зокрема у відрядженні у м. Києві.

Доказів, які б підтверджували такі причини неявки у судове засідання, відповідачі не надали суду до цього часу.

16.05.2019 р. підготовче провадження у справі було закрито та призначено судовий розгляд на 11:00 год. 31.10.2019 р.

30.10.2019 р. відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з його хворобою.

31.10.2019 р. суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання та вирішив провести заочний розгляд даної цивільної справи.

05.11.2019 р. складено повний текст заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області, яким задоволено позов КП «Червонограджитлокомунсервіс» та визнано недійсним і скасувано пункт 4 рішення бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» № 64 від 09 жовтня 2017 року «Про приватизацію громадянами жилих приміщень в гуртожитках в м. Червонограді, м. Соснівці». Також визнано недійсним та скасувано свідоцтво про право власності на житло № 7354, що видане 09 жовтня 2017 року бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 на жиле приміщення АДРЕСА_1 . Разом з цим, судом було вирішено питання розподілу судових витрат.

16.12.2019 р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вище вказаного заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності зазначених двох умов у їх сукупності.

Обставини справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання 02.11.2018, 28.01.2019, 16.05.2019, 31.10.2019 без поважних причин.

Довідка, що додана до заяви про перегляд заочного рішення, на яку покликається ОСОБА_1 як на доказ поважності не прибуття у засідання, викликає сумніви у своїй достовірності, тому що не містить необхідних реквізитів, що визначені правилами документообігу. Також відсутні будь-які документи з Червоноградської ЦМЛ щодо факту звернення ОСОБА_1 до цього закладу, попри те, що у вказаній довідці зазначено про направлення останнього у лікарню. Відтак даний документ є непереконливим.

При цьому, суд звертає увагу, що за час розгляду справи ОСОБА_1 не подавав відзиву.

Такожвідповідач у заяві про перегляд заочного рішення не послався та суду не подав жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин і міркувань суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 26.02.2020 р.

Суддя А.І. Жураковський