Ухвала суду № 87840726, 26.02.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/6/20

Провадження№ 1-кс/266/228/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Дзюбенко Р.В. про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді, з якого вбачається, що 28.12.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051290000182 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019051290000182 від 28.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом можливого заволодіння службовими особами ТОВ «АзовБізнесАльянс» майном ДП «Маріупольський морський торговельний порт» (далі - ДП «ММТП») в особливо великих розмірах. Досудовим розслідування встановлено, що 26.08.2015 між ДП «ММТП», в особі в.о. директора ОСОБА_1 , та ТОВ «АзовБізнесАльянс», в особі директора ОСОБА_2 , укладеного договір поставки № 27-7/15/352 на суму 2 447 415,60 грн, відповідно до якого ДП «ММТП» в період часу з 04.11.2015 до 27.11.2015 придбало у ТОВ «АзовБізнесАльянс» сортовий металопрокат відповідної якості. Згідно видаткових накладних № 70 від 04.11.2015, № 73 від 13.11.2015, № 74 від 13.11.2015, № 75 від 27.11.2015, № 76 від 27.11.2015 ТОВ «АзовБізнесАльянс» поставлено ДП «ММТП» металопродукцію.

У зв`язку із цим слідчий у клопотанні просив про дозвіл на тимчасовий доступ до металопродукції, придбаної згідно видаткових накладних № 70 від 04.11.2015, № 73 від 13.11.2015,№74 від 13.11.2015, № 75 від 27.11.2015, № 76 від 27.11.2015 з метою ознайомлення та подальшого її вилучення.

Слідчий в заяві на адресу суду клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ДП «ММТП» заперечувала проти задоволення вказаного клопотання слідчого.

Заперечення обґрунтувала тим, що вказані вимоги в клопотанні є іншим різновидом забезпечення кримінального провадження, а саме арештом майна та не можуть вважатись тимчасовим доступом. Також звернув увагу суду, що клопотання не містить обґрунтування необхідності саме такого заходу забезпечення кримінального провадження та його мети. Тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Враховуючи заяви слідчого, представника ДП «ММТП», слідчий суддя прийняв рішення розглянути клопотання за їх відсутності на підставі наявних матеріалів та прийшов до наступного висновку.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 1 статті 163 КПК України передбачено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно п.1ч.5ст.163КПК України, слідчий суддя суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів,якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні,крім іншого також доведе наявність достатніх підстав вважати,що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Слідчим в своєму клопотанні та доданих до нього матеріалах не визначено мету вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не зазначено мету такої слідчої дії.

Також суд звертає увагу на те, що слідчим в клопотанні не зазначено мету проведення виїмки, її спосіб та місце зберігання металопрокатної продукції.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 132,159-164 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Дзюбенко Р.В. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Пантелєєв Д. Г.