Ухвала суду № 87840691, 24.02.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №263/15350/16-к

Провадження№ 1-кп/266/97/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.

за участю секретаря - Воропаєвої О.Є.

прокурора - Снігур А.Л.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілих Яворських – Ружицького В.В.

захисників – Комарова І.А., Довженко В.І., Вєровської В.В.

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області кримінальне провадження №42016050000000147 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушень передбачених ч.3 ст..368, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні під час судового розгляду захисник Довженко В.І. подав заяву про відвід прокурора Снігур А.Л. на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України у зв`язку із обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід прокурору мотивовано тим, що прокурор як під час цього судового засідання, так і раніше чинив на нього, як адвоката тиск вимагаючи перед судом подання виправдувальних документів про поважність його неявки. Крім того прокурор чинить тиск і на суд оскільки приводить співробітників СБУ. Також прокурор не звертає увагу на те, що права його підзахисного ОСОБА_2 були порушені при затриманні, не звертає увагу на його побиття, чим фактично покриває незаконні дії слідчого та працівників СБУ.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про відвід оскільки вважає, що в її діях не було порушень КПК України.

Представник потерпілих заперечував проти відводу.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти відводу.

Захисник Вєровська В.В. та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали відвід захисника Довженко В.І.

Захисник Комаров І.А. та обвинувачений ОСОБА_3 залишили питання на розсуд суду.

Як зазначено в ч.1 ст.324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Як зазначено в ч.1 ст.36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Таким чином, порушення перед судом прокурором питання про отримання виправдувальних документів від адвоката про поважність його неявки в судове засідання суд не визнає тиском на адвоката у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладається підтримання державного обвинувачення в суді.

Відповідно до ст.. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно сталої практики ЄСПЛ зокрема Справа "Газета "Україна-центр" проти України" існування безсторонності для цілей п.1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певної особи. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність презюмується, поки не доведено протилежного.

Таким чином, суд вважає, що наведені захисником Довженко В.І. обставини, не містять відомостей, які можуть вказати на упередженість прокурора за суб`єктивним критерієм, тому у задоволенні заяви захисника Довженко В.І. про відвід прокурора суд відмовляє.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника Довженко В.І про відвід прокурора Снігур А.Л. у кримінальному провадженні №42016050000000147 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні діянь, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.