Ухвала суду № 87840487, 25.02.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-в/235/5/20

Справа № 235/378/20

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2020про відновлення втраченого судового провадження у справі Будьоннівського районного суду міста Донецька №2-8434/10,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2020 ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Будьоннівського районного суду міста Донецька №2-8434/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Будьоннівського районного суду міста Донецька №2-8434/10 ініційовано судом у зв`язку із поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заяви про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі.

Учасники справи, належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначена територіальна підсудність справ Будьоннівського та Кіровського районних судів міста Донецька.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити; в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

В матеріалах справи наявна копія рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька у цивільній справі №2-8434/10, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 45.3ДС/0037/К01/2008-А від 30.01.2008 в розмірі 165 781,32 грн., судовий збір у розмірі 1657,81 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд у розмірі 120 грн.

Відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, стосовно боржника у справі, номеру та дати укладення договору, співпадають з даними наявного в матеріалах справи додатку до договору №949/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018, відповідно до якого право грошової вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 45.3ДС/0037/К01/2008-А від 30.01.2008, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, відповідне судове провадження підлягає відновленню в частині рішення суду.

Керуючись ст.ст.493, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Будьоннівського районного суду міста Донецька №2-8434/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду від 26.11.2010 та встановити його викладеним в такій редакції:

«Справа №2- 8434 /10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

м. Донецьк 26 листопаду 2010 р.

Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

при секретарі Соєнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічне акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2010 року позивач звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька з зазначеним позовом, вказавши, що 30 січня 2008 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 45.3ДС/0037/К01/2008-А відповідно до умов якого, відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит на суму 135 000 гривень на купівлю транспортного засобу за сплатою за користування кредитом 13,2 % річних, зкінцевою датою повернення 29.01.2015 року.

30 січня 2008 року в забезпечення виконання обов`язків за зазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави № 45.3 ДС/0037/301/2008-А, згідно якого у заставу було передано автомобіль Хундай- Соната, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ЯК форма забезпечення виконання обов`язків відповідача ОСОБА_1 за зазначеним вище кредитним договором , 30 січня 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 45.3ДС/0037/П01/2008-А, відповідно до умов яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на добровільних засадах взяли на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність перед позивачем по кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору не виконував, в зв`язку з чи створилась заборгованість за кредитним договором у сумі 165 781,32 грн. із них –прострочена заборгованість за кредитом, строк оплати якого не настав – 90 000,08 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту – 32 142,80 грн., заборгованість за відсотками – 26 810,99грн., заборгованість по пені -12 777,45 грн., штраф –4050,00 грн. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором – 165 781,32 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, суду надана заява с проханням слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача в особистих поясненнях котрого немає необхідності за матеріалами справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору № 45.3ДС/0037/К01/2008-А від 30.01.2008 відповідно до умов якого, відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит на суму 135 000 гривень на придбання транспортного засобу, зі сплатою за користування кредитом 13,2 % річних, з кінцевим терміном повернення 29.01.2015 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 45.3ДС/0037/К01/2008-А від 30 січня 2008 сума заборгованості за кредитом складає: прострочена заборгованість за кредитом, строк оплати якого не настав – 90 000,08 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту – 32 142,80 грн., заборгованість за відсотками -26 810,99 грн., заборгованість по пені – 12 777,45 грн., штраф – 4050,00 грн.

Відповідно до договорів поруки № 45.3ДС/0037/П01/2008-А від 30.01.2008 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на добровільних засадах взяли на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність перед позивачем по кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 за кредитним договором № 45.3ДС/0037/К01/2008-А від 30.01.2008 року.

Згідно вимог ст. 639 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 554 ЦК Україні у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що залишилися за договором.

Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються д договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до платіжного доручення від 21 вересня 2010 року позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Крім того, відповідно до платіжного доручення від 21 вересня 2010 року , позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1657,81 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача, заборгованість за кредитним договором у розмірі 165 781,32 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1657,81 та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,57, 58,59,60,88, 209. 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 218, 527, 554, 639,1050, 1054,1048, 651 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічне акціонерного товариства «Кредитпромбанк» – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на публічне акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 45.3ДС/0037/К01/2008-А від 30.01.2008 року у розмірі 165 781,32 гривні. Із них – прострочена заборгованість за кредитом, строк оплати якого не настав – 90 000,08 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту – 32 142,80 грн., заборгованість за відсотками -26 810,99 грн., заборгованість по пені – 12 777,45 грн., штраф – 4050,00 грн. , суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1657,81 гривень та витрат на інформаційно-технічний розгляд у розмірі 120 гривень, а загалом: 167 559,13 (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 13 гривень)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя