Вирок № 87840328, 24.02.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7470/19

Провадження № 1-кп/442/103/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

з участю секретарів Паньків Н.В., Далявської Л.І.,

прокурора Федишина В.Б.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Дашинича І.Б.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Юхименко Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 12019140110001541 від 18.08.2019 року щодо :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Самбір, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2019 приблизно о 13 год. 00 хв. на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг Дрогобич-Комарно та вул.Чаповського, в с.Грушів Дрогобицького району, водій автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, всупереч вимогам Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001. а саме: п.1.5 згідно якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.1.10 в частині значення термінів «дати дорогу, п.2.3 «б» згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.8.1 згідно якого «регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками», п.16.1 згідно якого «у разі відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками», п.16.11 згідно якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», вимог дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» (знаки пріоритету) згідно якого «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі...», проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не дала дорогу автомобілю марки AUDI моделі А4, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі Дрогобич-Комарно в напрямку м.Дрогобича, виїхала на вказане перехрестя та допустила зіткнення з вказаним автомобілем.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки AUDI моделі А4, р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми - закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, підшкірної гематоми чола справа, закритого косо-повздовжнього перелому середньої і медіальної третини тіла ключиці з кутовим зміщенням відкритим донизу і позаду та зміщенням по ширині на товщину поперечника кістки, перелому першого, другого, третього, шостого, сьомого, подвійний четвертого, п`ятого ребер справа по лопатевій лінії (і по передньо- аксілярній, подвійній), зі зміщенням третього, четвертого, шостого на 1/2, або на всю товщину поперечника кістки, перелому верхніх і нижніх кінцівок гілок правої і лівої донних кісток, зі зміщенням на 1/2 поперечника верхньої і нижньої гілки лівої донної кістки, розриву сечового міхура, гематурії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечні для життя.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася. Пояснила, що їхала в сторону смт Меденичі та порушила правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг в с.Грушів, внаслідок чого допустила зіткнення автомобілів, що призвело до завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . Шкоду потерпілій відшкодувала в повному обсязі, крім тієї, яка підлягає до відшкодування їй зі сторони страхової компанії. Цивільний позов Дрогобицької місцевої прокуратури визнає повністю.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно обставин порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, оскільки ці обставини не оспорюються всіма учасниками судового розгляду і суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 по епізоду обставин порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, правильно кваліфіковано на досудовому розслідуванні за ч.2 ст.286 КК України, що в судовому засіданні не заперечувалось як обвинуваченою так і іншими учасниками судового розгляду.

Призначаючи обвинуваченій покарання суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про її особу, те, що вона на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, одружена, шкоду потерпілій відшкодувала в повному обсязі, крім тієї, яка підлягає до відшкодування їй зі сторони страхової компанії, на час скоєння ДТП не перебувала в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Також слід взяти до уваги відсутність претензій потерпілої до обвинуваченої та прохання до суду щоб її суворо не карати, оскільки обвинувачена відшкодувала їй шкоду, крім шкоди, яка має відшкодовуватися страховою компанією.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину жінкою в стані вагітності, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, аналізу особи винної як у загально-соціальному плані, так і в плані її потенційної суспільної небезпеки, вчинення тяжкого злочину з виною, вираженою у формі необережності, оцінки своєї поведінки самою обвинуваченою після вчинення злочину, що позитивно характеризує її особу, суд вважає, за можливе призначити обвинуваченій покарання із звільненням від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України, адже, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченої, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. Крім цього, зважаючи на те, що обвинувачена використовує автомобіль, суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання на мінімально можливий строк. При цьому, не застосовувати додаткове покарання зважаючи на твердження захисника про те, що чоловік обвинуваченої перебуває у постійних відрядженнях, суд підстав не має, адже ті підстави не підтверджені жодними доказами по справі.

Запобіжний захід не обирався.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов Дрогобицької місцевої прокуратури задоволити в зв`язку з повним визнанням його обвинуваченою та підтвердженням суми лікування довідкою КНП ДМЛ №1 Дрогобицької міської ради по загальній сумі витрат.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_1 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дрогобицької міської ради (р/р 31414544700014, 24060300 (інші надходження), МФО 825014, ЗКПО 38007496) 12 320 (дванадцять тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт на автомобілі марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER, р.н. НОМЕР_1 та AUDI моделі А4, р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 28.08.2019 року та після вступу вироку в законну силу повернути їх власникам за належністю.

Відеофайл, записаний на ДВД диск, що визнано речовим доказом постановою від 23.10.2019 року, після вступу вироку в законну силу залишити при матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Медведик Л.О.