Рішення № 87840145, 26.02.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

26.02.2020

ЄУН № 337/168/20

Провадження № 2/337/604/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 лютого 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Шелудько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ТОВ «ГРІН ФАКТОР» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № ЛМ-00486577 від 26.04.2019 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ МАНІ» та ОСОБА_1 , відповідачка отримала на власний картковий рахунок кредит у розмірі 3500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та строком повернення до 11.05.2019 року включно. Зазначений кредитний договір про надання фінансового кредиту був укладений за допомогою відповідного електронного сервісу, що міститься на офіційному сайті Товариства: www.vashagotivochka.ua.

07.08.2019 року між ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» та ТОВ «ГРІН ФАКТОР» укладено Договір факторингу №ЛК-07/08-19, відповідно до якого, ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» відступило ТОВ «ГРІН ФАКТОР» право вимоги за кредитним договором № ЛМ-00486577 від 26.04.2019 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1 .

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором № ЛМ-00486577 від 26.04.2019 року, відповідачка станом на 09.01.2020 року має заборгованість у сумі 25968,22 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 3500,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 8120,00 грн., пені в сумі 14262,50грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми - 85,75 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення з викликом до суду повернуто з відміткою про відсутність відповідачки за адресою місця проживання.

Згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення повістки є, зокрема: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки, відзиву на позовну заяву або зустрічного позову у встановлений законом строк суду не подала.

Суд, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів регулює Закон України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 12, 13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами.

Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Крім того, за приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.1077, ч.1 ст.1078, ч.1 ст.1082 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч.1 ст.1084 ЦК України).

Суд встановив, що 26.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ МАНІ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ЛМ-00486577, відповідно до якого ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» надало, а відповідачка отримала на власний картковий рахунок кредит у розмірі 3500,00 грн. (п.1.1 кредитного договору).

Відповідно до п.1.2 кредитного договору строк дії договору починається з моменту його укладання та становить 96 днів - до 30 липня 2019 року.

Згідно п.1.3 кредитного договору кредит надається строком на 16 днів - до 11 травня 2019 року включно, але в будь-якому разі договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов, що мало місце під час дії договору.

Згідно п.1.4-1.4.2 вищевказаного кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитом: у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом в межах строку, зазначеного п.3 цього договору; у розмірі 2,5 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом з дня, наступного після закінчення строку, передбаченого п. 1.3 договору до дня фактичного погашення заборгованості, але в будь-якому разі в межах строку дії кредитного договору. При цьому сторони визнають, що така зміна процентної ставки є їх двостороннім взаємним рішенням, попередньо узгодженим умовами даного пункту кредитного договору.

Відповідно до п.5.5 кредитного договору, у випадку порушення сплати позичальником кредиту у строк, визначений в п.1.3 договору, позичальник на 15-й день зобов`язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 100 грн.

Згідно п. 5.6 кредитного договору у випадку порушення позичальником своїх зобов`язань щодо погашення суми кредиту та/або процентів за користування кредитом кредитодавець має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі 2,5% від суми залишку кредиту за кожен день прострочення повернення заборгованості, починаючи з першого дня порушення строку закінчення кредитного договору до дня повного погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, в п.2.1.1 кредитного договору передбачено, що кредитодавець вправі на свій розсуд та без обмежень уступати (передавати) належні йому за цим Договором права будь-яким третім особам.

Згідно інформаційної довідки №08/01 від 08.01.2020 року на сайті VASHAGOTIVOCHKA.UA через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція типу «виплата» на картку Банку–емітенту OSCHAD BANK: 2019-04-26 11:48, сума транзакції 35000, номер транзакції 25626-85016-62628, опис НОМЕР_1 , ЛМ-00486577; 2019.04.26; ОСОБА_1 , код авторизації 687813, чим підтверджується той факт, що ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» належним чином виконав умови договору та перерахував грошові кошти ОСОБА_1

07.08.2019р. між ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» та ТОВ «ГРІН ФАКТОР» укладено Договір факторингу №ЛК-07/08-19, відповідно до якого, ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» відступило ТОВ «ГРІН ФАКТОР» право вимоги за кредитним договором № ЛМ-00486577 від 26.04.2019 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1

07.08.2019р.ТОВ «ЛАЙМ КЕШ» направило ОСОБА_1 письмове повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні, що виникли з кредитного договору ЛМ-00486577 від 26.04.2019 року.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідачки за вищевказаним кредитним договором станом на 09.01.2020 року становить 25968,22 грн. та складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 3500,00 грн., заборгованості за процентами в сумі 8 120,00 грн. (з яких 1 120,00 грн. нараховано відповідно до п.1.4.1 кредитного договору, а 7000,00 грн. – відповідно до п.1.4.2 кредитного договору), пені в сумі 14 262,50 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми – 85,72грн., нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає встановленим та доведеним, що ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» та ОСОБА_2 , діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір.

Договір позики укладено та підписано в електронній формі, що відповідає приписам ст.ст.6, 627 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Кредитор надав відповідачці кредитні кошти, які остання повинна була повернути до 11.05.2019р. сплативши проценти за користування кредитом у розмірі, який визначений кредитним договором.

Однак, як встановлено судом, відповідачка порушила умови укладеного кредитного договору, оскільки не виконала свого зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, стягнення якої позивач має право вимагати в судовому порядку.

Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитом та пенею підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачем не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення.

Також суд вважає обґрунтованими та доведеними вимоги про нарахування 3% річних від простроченої суми в розмірі 85,72 грн., оскільки, згідно з ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми.

Також суд враховує, що відповідачка обґрунтованих заперечень проти позову не надала, в судове засідання не прибула і жодним чином позовні вимоги не спростувала. Докази того, що станом на момент розгляду справи заборгованість за вищевказаним кредитним договором погашена, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за кредитним договором, як і розрахунок відповідачки щодо розміру заборгованості, суду не надано.

На підставі вищевикладеного позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. 3, 6, 11, 15, 16, 526, 530, 549, 610, 625, 627, 629, 633, 634, 638, 1049, 1050 ЦК України, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265,280,282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» (код ЄДРПОУ 41685867, адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 13/5, оф. 29) заборгованість за кредитним договором № ЛМ-00486577 від 26.04.2019 року в загальній сумі 25968,22 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 3500,00 грн., заборгованості по процентам в сумі 8120,00грн., пені в сумі 14262,50грн., трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 85,72грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн., а всього: ?28070 (двадцять вісім тисяч сімдесят) грн. 22 коп.?

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Сидорова