Ухвала суду № 87840000, 19.02.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.02.2020

Справа № 320/3952/19

(1-кс/937/304/20)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В. з секретарем с/з - Луценко П.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Мелітополя клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Мелітополі Тетерятника Б.С., погоджене процесуальним прокурором відділу прокуратури Херсонської області Коломієць В.С., про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, по матеріалам кримінального провадження № 62019080000000019 від 16 січня 2019 року, із попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 375 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 10.01.2020 року надійшло клопотання слідчого Другогослідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі Тетерятника Б.С., погоджене процесуальним прокурором відділу прокуратури Херсонської області Коломієць В.С про надання дозволу слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Тетерятнику Богдану Сергійовичу, Кургановій Софії Валеріївні, Степанюку Сергію Вікторовичу, Андрєєву Сергію Вікторовичу, начальнику Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Булашеву Роману Леонідовичу на тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 6/228-АП-07, які на даний час перебувають у володінні Касаційного адміністративного суду Верховного суду, розташованого за адресою: вулиця Московська, 8, корпус 5, місто Київ, 01029, з можливістю вилучення оригіналу заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про винесення додаткового судового рішення за ініціативою суду від 16.04.2008.

Клопотання вмотивовано тим, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019080000000019, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 375 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 16.10.2007 господарським судом Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, справи № 6/228-АП-07 за позовом Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області до закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік», ЄДРПОУ 30557043, вул. Ларіонова, 95-а, м. Гола Пристань, Херсонська область, про припинення підприємницької діяльності юридичної особи було винесено постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю, припинено юридичну особу-підприємця закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік», ЄДРПОУ 30557043, вул. Ларіонова, 95-а, м. Гола Пристань, Херсонська область. Відповідно до п. 3 зазначеної постанови судом також було прийнято рішення про необхідність направлення копії цього судового рішення в день набрання ним законної сили державному реєстратору за місцезнаходженням відповідача для внесення до Єдиного державного реєстру запису про дане судове рішення та для його виконання у встановленому законодавством порядку. Постанова господарського суду Херсонської області від 16.10.2007 у справі № 6/228-АП-07 набрала законної сили 26.10.2007.

30.10.2007 на виконання постанови господарського суду Херсонської області від 16.10.2007 у справі № 6/228-АП-07 державним реєстратором Голопристанської районної державної адміністрації ОСОБА_9 було проведено реєстраційну дію «Внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з її банкрутством» від 30.10.2007 за № 14881130023000657 по юридичній особі-закритому акціонерному товариству «Агрофірма «Титанік», ЄДРПОУ 30557043.

Одночасно з цим державним реєстратором ОСОБА_9 відповідно до п. 6 ст. 38 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», норми якого передбачали, що у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням, було внесено до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказано як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ОСОБА_4 , як членів комісії з припинення (ліквідаційної комісії) - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Закритим акціонерним товариством «Агрофірма «Радан» та головою наглядової ради закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Радан» ОСОБА_2 до господарського суду Херсонської області було подано заяву про перегляд постанови господарського суду Херсонської області від 16.10.2007 у справі № 6/228-АП-07 за нововиявленими обставинами. 25.12.2017 господарським судом Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г. за результатами розгляду зазначеної заяви в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, було постановлено ухвалу, якою заяву про перегляд постанови господарського суду від 16.10.2007 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Закрите акціонерне товариство «Агрофірма «Титанік»-повний правонаступник закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Радан», закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Колос» в особі ліквідатора ОСОБА_7 звернулося до господарського суду Херсонської області з заявою про перегляд постанови господарського суду Херсонської області від 16.10.2007 у справі № 6/228-АП-07 за нововиявленими обставинами. 04.03.2008 господарським судом Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за результатами розгляду зазначеної заяви в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, було постановлено ухвалу, якою заяву про перегляд постанови господарського суду від 16.10.2007 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

14.05.2008 акціонером закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік»-повного правонаступника закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Радан», закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Колос» ОСОБА_2 , товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка +7» та ОСОБА_3 до господарського суду Херсонської області було подано заяву про винесення додаткового судового рішення за ініціативою суду, в якій зазначені особи просили суд винести за власною ініціативою додаткове рішення по справі № 6/228-АП-07 та призначити комісію з припинення (ліквідаційну комісію) у складі: ОСОБА_3 - голови ліквідаційної комісії, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка +7», ОСОБА_2 - членів комісії. Відповідно до наявної резолюції зазначену заяву 14.05.2008 було передано для вирішення судді господарського суду Херсонської області Пригузі П.Д.

Всупереч наявній резолюції, суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г. прийняла вказану заяву до свого провадження, 29.05.2008 в порушення ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України розглянула заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка +7» про винесення додаткового судового рішення у справі № 6/228-АП-07 та постановила ухвалу про додаткове судове рішення, яким ОСОБА_3 було призначено головою ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік», ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка +7» - членами комісії, зобов`язано державного реєстратора Голопристанської райдержадміністрації внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, 29.05.2008 у цій справі суддею ОСОБА_8 за результатами розгляду, згідно тексту судового рішення, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданої ЗАТ «Агрофірма «Титанік», ТОВ «Ніка +7», акціонером ОСОБА_3 , було винесено додаткове судове рішення, яким призначено ліквідаційну комісію ЗАТ «Агрофірма «Титанік».

Водночас судове рішення про припинення юридичної особи-підприємця ЗАТ «Агрофірма «Титанік» було винесене 16.10.2007 суддею господарського суду Херсонської області Пригузою П.Д.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.05.2019 розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення, поданої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Ніка +7», здійснювався суддею господарського суду Херсонської області ОСОБА_8 на виконання резолюції голови суду. Як припускає свідок ОСОБА_8 , це була нова заява, відмінна від розглянутої попередньо заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Щодо зазначення у вступній частині ухвали від 29.05.2008 формулювання «розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі» свідок ОСОБА_8 припускає, що в цій частині тексту судового рішення було допущено помилку.

Повторно допитана 11.06.2019 як свідок ОСОБА_8 повідомила, що справу було передано на її розгляд згідно резолюції голови суду, а тому вона вважала себе правомочним складом суду при ухваленні додаткового судового рішення від 29.05.2008 у справі № 6/228-АП-07. При ухваленні зазначеного додаткового судового рішення ОСОБА_8 керувалася матеріалами справи, поясненнями осіб, що були присутні у судовому засіданні, приписами Господарського процесуального кодексу України. При цьому заява ОСОБА_2 , ТОВ «Ніка +7», ОСОБА_3 від 16.04.2008 про винесення додаткового судового рішення за ініціативою суду, як стверджує свідок ОСОБА_8 , потрапила до її провадження згідно з резолюцією голови суду.

Водночас під час допиту як свідка 11.06.2019 ОСОБА_8 також повідомила, що додаткове судове рішення за ініціативою суду у справі № 6/228-АП-07 нею не приймалося; 29.05.2008 нею була винесена ухвала за результатами розгляду заяв заявників у судовому засіданні за участю представників сторін та учасників провадження. Також свідок ОСОБА_8 повідомила, що вона не може сказати, чи є насправді заява ОСОБА_2 , ТОВ «Ніка +7», ОСОБА_3 від 16.04.2008 про винесення додаткового судового рішення за ініціативою суду в судовій справі № 6/228-АП-07, але акцентувала увагу на тому, що всі заяви та позови передавалися суддям тільки після резолюції голови суду відповідальними працівниками канцелярії суду, можливість самостійного, без резолюції голови суду, без належної реєстрації у канцелярії суду, отримання суддею заяви для її розгляду в господарському суді Херсонської області виключена.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, з метою реалізації покладених на органи Державного бюро розслідувань завдань слідство доходить до висновку про необхідність вилучення з матеріалів судової справи № 6/228-АП-07 оригіналу заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про винесення додаткового судового рішення за ініціативою суду від 16.04.2008, поданої до господарського суду Херсонської області 14.05.2008.

Вилучення оригіналу зазначеної заяви з матеріалів судової справи № 6/228-АП-07 необхідно здійснити для досягнення передбачених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, зокрема з метою спростування за допомогою належних та допустимих доказів доводів ОСОБА_8 щодо отримання нею вказаної заяви та матеріалів судової справи № 6/228-АП-07 на виконання резолюції голови господарського суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

При цьому згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на викладене слідство доходить до висновку, що чинним кримінальним процесуальним законодавством України можливість вилучення оригіналу документа передбачена виключно в рамках здійснення тимчасового доступу до речей і документів. Враховуючи зазначене, слідство також доходить до висновку про неможливість вилучення з судової справи № 6/228-АП-07 оригіналу заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про винесення додаткового судового рішення за ініціативою суду від 16.04.2008 в порядку іншому, ніж передбачений ст.ст. 159-166 КПК України, а відтак слідство звертається до слідчого судді з цим клопотанням.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 161 КПК України речами і документами, до яких заборонено доступ, є: листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги; об`єкти, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією.

З наявних матеріалів кримінального провадження № 62019080000000019 вбачається, що матеріали судової справи № 6/228-АП-07 наразі перебувають у володінні Касаційного адміністративного суду Верховного суду, розташованого за адресою: вулиця Московська, 8, корпус 5, місто Київ, 01029.

Слідчий в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Представник Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, розташованого за адресою: вулиця Московська, 8, корпус 5, місто Київ, 01029 в судове засідання не з`явився, надавши суду письмові пояснення згідно яких заперечує проти задоволення клопотання слідчого в повному обсязі, посилаючись на те, що судова справа, про матеріали якої йдеться у клопотанні слідчого, наразі перебуває на розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, а тому заперечують у задоволенні клопотання з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які мстяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку; за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, якщо самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так, було встановлено, що матеріали судової справи № 6/228-АП-07, що перебувають на розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду мають значення для кримінального провадження №62019080000000019 від 16 січня 2019 року.

В той же час, слідчий суддя враховує рішення Ради суддів України, зокрема від 04.02.2016 №12 та від 04.11.2016 №73, в яких наголошено на тому, що вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або окремих її частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Оскільки на даний час не завершена процедура касаційного розгляду по судовій справі, до матеріалів якої просить надати доступ слідчий з можливістю вилучення їх оригіналів, а також з урахуванням того, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню був продовжений до 16.07.2020 року, слідчий суддя вважає на даний час (до закінчення касаційного розгляду) невиправданим тимчасовий доступ та вилучення оригіналів судової справи, оскільки це може привести до порушення прав учасників судового провадження.

Враховуючи вказане, суд не вбачає на даний час підстав для надання дозволу натимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 6/228-АП-07, які перебувають у володінні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.159, 163, 164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Мелітополі Тетерятника Б.С., погодженого процесуальним прокурором відділу прокуратури Херсонської області Коломієць В.С., про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, по матеріалам кримінального провадження № 62019080000000019 від 16 січня 2019 року, із попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 375 КК України, а саме до матеріалів судової справи № 6/228-АП-07, які на даний час перебувають у володінні Касаційного адміністративного суду Верховного суду, розташованого за адресою: вулиця Московська, 8, корпус 5, місто Київ, 01029, з можливістю вилучення оригіналу заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про винесення додаткового судового рішення за ініціативою суду від 16.04.2008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 24.02.2020 року.

Слідчий суддя Ю.В. Горбачова