Ухвала суду № 87839718, 25.02.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1315/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.М., слідчого Стойка В.П., власника майна ОСОБА_1 , володільця майна ОСОБА_2 , представників володільця майна - адвокатів Чубірка О.І. та Семенов Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Стойка В.П., погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Романець Ю.М., про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12020070000000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Шикули М.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Романець Ю.М., про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12020070000000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2020 року вищевказане клопотання слідчого Шикули М.І. повернуто прокурору відділу прокуратури Закарпатської області Романець Ю.М. для усунення недоліків на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Після повернення зазначеного клопотання прокурору для усунення недоліків, у визначений слідчим суддею строк, 19.02.2020 року до слідчого судді повторно надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Стойка В.П., погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Романець Ю.М., про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12020070000000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням установлено, що 08.02.2020 року, приблизно о 19 год. 47 хв., ніде непрацюючий мешканець м. Мукачево ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» (в якому знаходилося три особи), державний номерний знак НОМЕР_1 , їдучи в колоні із автомобілем арки «Toyota», модель «Land Cruiser» (в якому знаходилося чотири особи), державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , рухаючись по автодорозі сполученням «Київ-Чоп» в напрямку м. Чоп, діючи спільно між собою, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, перед спеціалізованим постом «Нижні Ворота», який знаходиться на 717 кілометрі даної автодороги, проігнорували неодноразову вимогу працівників Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НП України, які проводили профілактичне відпрацювання Закарпатської області щодо зупинки керованих ними автомобілів, а навпаки, умисно здійснили спробу наїзду на працівників поліції, таким чином посягаючи на життя працівників поліції, які перебували в цей час на стаціонарному пості «Нижні Ворога» та виконували свої службові обов`язки. Вказані протиправні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були своєчасно припиненні спецпідрозділом поліції КОРД та здійснено їхнє затримання, після чого було проведено огляд місця події та транспортних засобів.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000033 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

08.02.2020 року, у відповідності до ст. 208 КПК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано при вчиненні особливо тяжкого злочину.

09.02.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час огляду місця події від 08.02.2020 року та огляду автомобілів марок «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , «Toyota», модель «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, дозвіл на огляд яких надав ОСОБА_2 , та які перебували у його користуванні, вилучено наступні предмети та речі:

1) предмет, схожий на вогнепальну зброю (автомат) із надписом «Зброяр Z15, серійний номер К кал. 223 REM», з набоями в кількості 10 шт. (відповідно до дозволу на право носіння та зберігання зареєстрований за ОСОБА_4 );

2) предмет, схожий на пістолет із надписом «ФОРД 12Р» № НОМЕР_4 з магазином, в якому знаходилося 11 патронів калібру 9 mm (відповідно до дозволу на право носіння та зберігання зареєстрований за ОСОБА_4 );

3) дозволи на зброю на ім`я ОСОБА_4 , серії № НОМЕР_5 , серії № НОМЕР_6 та посвідчення НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_4 ;

4) мобільний телефон марки «Айфон 6», сірого кольору, з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна»;

5) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 ;

6) металевий складний ніж, чорного кольору;

7) предмет, схожий на пістолет з надписом «АПС» 4,5 mm 13с 16066» разом з магазином без патронів;

8) мобільний телефон марки «Айфон» разом з сім-карткою, який належить ОСОБА_4 ;

9) мобільний телефон марки «Самсунг» разом з сім-картою, який належить ОСОБА_6 ;

10) газовий балончик «Кобра 1 Н»;

11) балаклава чорного кольору;

12) мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, модель ТА-1032, без сім-карти;

13) один магазин з набоями в кількості 30 патронів калібру 223 REM;

14) один магазин із 12 патронами калібру 9 mm РА;

15) ніж без маркування;

16) посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_7 ;

17) мобільний телефон без маркування, чорного кольору, в робочому стані, з мобільною карткою оператора «ВФ Україна»;

18) два металеві складні ножі, чорного та зеленого кольорів;

19) матерчата балаклава чорного кольору;

20) автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 ;

21) автомобіль марки «Toyota» модель «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_8 .

Як зауважує слідчий у клопотанні, під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що автомобіль марки «ТОЙОТА Ландкрузер-200», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , автомобіль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 , при цьому встановлено, що вищевказані транспортні засоби напередодні вчинення вищеописаного кримінального правопорушення перебували у користуванні ОСОБА_2 .

Необхідність вилучення вищеописаних предметів мотивовано тим, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають статус підозрюваних та їм на даний час повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України. Крім того, виявлені предмети, які за зовнішніми ознаками подібні до зброї, знаходились в автомобілі марки «Мерседес». По предметам, які були виявлені та вилучені у вищевказаних двох транспортних засобах, на даний час вже призначено експертне дослідження.

За твердженням слідчого, автомобілі «ТОЙОТА Ландкрузер-200», д.н.з. НОМЕР_2 , та «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», д.н.з. НОМЕР_1 , є у даному кримінальному провадженні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а автомобіль марки «ТОЙОТА Ландкрузер-200», д.н.з. НОМЕР_2 , необхідний експерту з метою проведення трасологічної експертизи, яка вже на даний час перебуває на виконанні в судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Також слідчий вказує, що вилучені мобільні телефони необхідні органу досудового розслідування з метою подальшого проведення комп`ютерно-технічної експертизи, з метою виявлення переписок в мобільних додатках (месенжер, вацап, вайбер та інших), для отримання інформації, яка може мати важливе значення у даному кримінальному проваджені.

Посилаючись на положення п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно з якими арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, слідчий зазначає, що у даному випадку необхідно накласти арешт майна з метою збереження речових доказів, а також з метою подальшого забезпечення відшкодування завданої шкоди в результаті вчинення замаху на вбивство працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх діяльністю щодо охорони громадського порядку (у випадку заявлення цивільного позову). У іншому випадку, за твердженням слідчого, не застосування вказаних заходів може призвести до зникнення та навіть втрати слідів та самих автомобілів, предметів як речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на те, що вказані предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як можуть містити на собі сліди злочину, підлягають огляду та дослідженню експертним шляхом, слідчий вважає, що з метою унеможливити знищити сліди, які могли зберегтися на вказаних предметах, необхідно накласти на них арешт.

Приймаючи до уваги викладене та те, що вилучені речі є речовими доказами, а також є необхідність у проведенні їх огляду та проведення ряду експертиз, з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий Стойка В.П. у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали, просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_1 у судовому засіданні просив передати йому автомобіль «Toyota», модель «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання, оскільки даний транспортний засіб використовується його сім`єю.

Володілець майна ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволення клопотання про арешт майна, вважаючи клопотання необґрунтованим, просив повернути вилучені транспортні засоби на відповідальне зберігання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Семенов Ю.О. у судовому засіданні заперечив проти клопотання про арешт майна та просив відмовити у його задоволенні, зауваживши, що арешт майна є необґрунтованим, не конкретизовано у який спосіб підлягає обмеження. Зазначив, що ризики щодо майна, а саме автомобілів, не знайшли свого підтвердження, так як транспортні засоби знаходяться на майданчику тимчасового тримання, до сьогодні не здійснено жодних дій з ним, а саме огляду. Захисник наголосив на тому, що власники автомобілів готові надати транспортні засоби для проведення експертизи або будь-яких інших слідчих дій, на підтвердження чого надав копії клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Ордін О.В. про проведення слідчого експерименту та автотоварознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Чубірка О.І. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотанні про арешт майна, вказавши, що недоліки клопотання про арешт майна усунуто частково, норми, якими визначено накладення арешту на майно згідно з кримінально процесуальним законом, нічим не підтвердженні. Зауважила, що в прохальній частині клопотання не зазначено мету арешту.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020070000000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

09.02.2020 року у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, відповідно, яких 08.02.2020 року було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08.02.2020 року, під час проведення огляду місця події начальником ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області Скрекля І.В. на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 717 км, перед спеціалізованим постом «Нижні Ворота», та огляду автомобілів марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , та марки «Toyota» модель «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 (згідно з копією протоколу огляду місця події від 08.02.2020 року огляд розпочато о 22.30 год. та закінчено о 00.50 год.), виявлено та вилучено: предмет, схожий на вогнепальну зброю (автомат) із надписом «Зброяр Z15, серійний номер К кал. 223 REM», з набоями в кількості 10 шт. (відповідно до дозволу на право носіння та зберігання зареєстрований за ОСОБА_4 ); предмет, схожий на пістолет із надписом «ФОРД 12Р» № НОМЕР_4 з магазином, в якому знаходилося 11 патронів калібру 9 mm (відповідно до дозволу на право носіння та зберігання зареєстрований за ОСОБА_4 ); дозволи на зброю на ім`я ОСОБА_4 , серії № НОМЕР_5 , серії № НОМЕР_6 та посвідчення НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Айфон 6», сірого кольору, з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 ; металевий складний ніж, чорного кольору; предмет, схожий на пістолет з надписом «АПС» 4,5 mm 13с 16066» разом з магазином без патронів; мобільний телефон марки «Айфон» разом з сім-карткою, який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Самсунг» разом з сім-картою, який належить ОСОБА_6 ; газовий балончик «Кобра 1 Н»; балаклава чорного кольору; мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, модель ТА-1032, без сім-карти; один магазин з набоями в кількості 30 патронів калібру 223 REM; один магазин із 12 патронами калібру 9 mm РА; ніж без маркування; посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_7 ; мобільний телефон без маркування, чорного кольору, в робочому стані, з мобільною карткою оператора «ВФ Україна»; два металеві складні ножі, чорного та зеленого кольорів; матерчата балаклава чорного кольору; автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Toyota» модель «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Шикула М.І. від 09.02.2020 року вищевказані предмети і речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020070000000033.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2020 року задоволено клопотання слідчого Шикула М.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Романець Ю.М., про надання дозволу на проведення обшуку згідно зі ст. 233 КПК України у рамках даного кримінального провадження. Постановлено огляд автомобілів марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , та марки «Toyota» модель «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , який проведений 08.02.2020 року на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 717 км, перед спеціалізованим постом «Нижні Ворота», під час якого виявлено та вилучено вищезазначені предмети і речі, вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Згідно з доданими до клопотання копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 , а згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 власником автомобіль марки «Toyota» модель «Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 .

З долучених до матеріалів клопотання супровідних слідчих слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області від 17.02.2020 року за № 930/106/7-2020, від 10.02.2020 року за № 567/106/7-2020, від 10.02.2020 року за № 566/106/7-2020, від 10.02.2020 року за № 565/106/7-2020, від 10.02.2020 року за № 569/106/7-2020, від 10.02.2020 року за № 581/106/7-2020, від 10.02.2020 року за № 582/106/7-2020, від 10.02.2020 року за № 584/106/7-2020, від 10.02.2020 року за № 583/106/7-2020 та від 10.02.2020 року за № 568/106/7-2020 слідує, що у рамках даного кримінального провадження на адресу Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України скеровано постанови про призначення транспортно-трасологічної експертизи, балістичних експертиз та експертиз холодної зброї відповідно.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено 08.02.2020 року під час проведення огляду місця події на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 717 км, перед спеціалізованим постом «Нижні Ворота», автомобілів марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , та марки «Toyota» модель «Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: предмет, схожий на вогнепальну зброю (автомат) із надписом «Зброяр Z15, серійний номер К кал. 223 REM», з набоями в кількості 10 шт. (відповідно до дозволу на право носіння та зберігання зареєстрований за ОСОБА_4 ); предмет, схожий на пістолет із надписом «ФОРД 12Р» № НОМЕР_4 з магазином, в якому знаходилося 11 патронів калібру 9 mm (відповідно до дозволу на право носіння та зберігання зареєстрований за ОСОБА_4 ); мобільний телефон марки «Айфон 6», сірого кольору, з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна»; металевий складний ніж, чорного кольору; предмет, схожий на пістолет з надписом «АПС» 4,5 mm 13с 16066» разом з магазином без патронів; мобільний телефон марки «Айфон» разом з сім-карткою, який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Самсунг» разом з сім-картою, який належить ОСОБА_6 ; газовий балончик «Кобра 1 Н»; балаклава чорного кольору; мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, модель ТА-1032, без сім-карти; один магазин з набоями в кількості 30 патронів калібру 223 REM; один магазин із 12 патронами калібру 9 mm РА; ніж без маркування; мобільний телефон без маркування, чорного кольору, в робочому стані, з мобільною карткою оператора «ВФ Україна»; два металеві складні ножі, чорного та зеленого кольорів; матерчата балаклава чорного кольору, - є доказом злочину та зберегло на собі сліди можливої злочинної діяльності, містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення відповідних експертиз у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна у цій частині з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Як вбачається з клопотання органу досудового розслідування, безпосередніми знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, є автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіль марки «Toyota» модель «Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Виходячи з викладеного та обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідності накладення арешту на зазначені транспортні засоби та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, беручи до уваги правову підставу для накладення арешту у цій частині.

Водночас слідчий суддя констатує, що положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 року) та Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод (1950 року), учасником яких є Україна. Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 року) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна,інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як стаття 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року).

У своїх висновках Європейського суду з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження є накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 є ОСОБА_5 , накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження даними автомобілем та свідоцтвом, з передачею вказаних автомобіля та свідоцтва на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі з правом володіння та користування цими транспортним засобом та свідоцтвом, а також накладення арешту на автомобіль марки «Toyota» модель «Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 є ОСОБА_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, з передачею вказаного автомобіля на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі з правом володіння та користування цим транспортним засобом.

Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження, а також того, що вищезазначені об`єкти є речовими доказами, так як містять відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідності проведення ряду судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка, серед іншого, зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання у частині вимог про накладення арешту на інше майно, а саме: дозволи на зброю на ім`я ОСОБА_4 , серії № НОМЕР_5 , серії № НОМЕР_6 та посвідчення НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідність такого арешту, зокрема можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні № 12020070000000033, у рамках якого здійснюється досудове розслідування за ст. 348 КК України. Між тим у внесеному клопотанні про арешт майна у цій частині не обґрунтовано, які обставини у рамках даного кримінального провадження сторона обвинувачення планує довести внаслідок накладення арешту на вказане майно.

Крім того, матеріали провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та користувачів майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.

З урахуванням наведеного та враховуючи вимоги ст. 26 КПК України, зокрема те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, внесене клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Стойка В.П., погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Романець Ю.М., про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12020070000000033, відомості про яке 08.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 08.02.2020 року під час проведення огляду місця події на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 717 км, перед спеціалізованим постом «Нижні Ворота», автомобілів марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , та марки «Toyota» модель «Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме:

1) предмет, схожий на вогнепальну зброю (автомат) із надписом «Зброяр Z15, серійний номер К кал. 223 REM», з набоями в кількості 10 шт. (відповідно до дозволу на право носіння та зберігання зареєстрований за ОСОБА_4 );

2) предмет, схожий на пістолет із надписом «ФОРД 12Р» № НОМЕР_4 з магазином, в якому знаходилося 11 патронів калібру 9 mm (відповідно до дозволу на право носіння та зберігання зареєстрований за ОСОБА_4 );

3) мобільний телефон марки «Айфон 6», сірого кольору, з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна»;

4) металевий складний ніж, чорного кольору;

5) предмет, схожий на пістолет з надписом «АПС» 4,5 mm 13с 16066» разом з магазином без патронів;

6) мобільний телефон марки «Айфон» разом з сім-карткою, який належить ОСОБА_4 ;

7) мобільний телефон марки «Самсунг» разом з сім-картою, який належить ОСОБА_6 ;

8) газовий балончик «Кобра 1 Н»;

9) балаклава чорного кольору;

10) мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, модель ТА-1032, без сім-карти;

11) один магазин з набоями в кількості 30 патронів калібру 223 REM;

12) один магазин із 12 патронами калібру 9 mm РА;

13) ніж без маркування;

14) мобільний телефон без маркування, чорного кольору, в робочому стані, з мобільною карткою оператора «ВФ Україна»;

15) два металеві складні ножі, чорного та зеленого кольорів;

16) матерчата балаклава чорного кольору.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 є ОСОБА_5 , а також накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження даними автомобілем та свідоцтвом, з передачею вказаних автомобіля та свідоцтва на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі з правом володіння та користування цими транспортним засобом та свідоцтвом.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota» модель «Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 є ОСОБА_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, з передачею вказаного автомобіля на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі з правом володіння та користування цим транспортним засобом.

У задоволенні вимог клопотання про накладення арешту на майно, а саме: на дозволи на зброю на ім`я ОСОБА_4 , серії № НОМЕР_5 , серії № НОМЕР_6 та посвідчення НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник,

законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 26 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай