Постанова № 87839631, 25.02.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/284/20

Номер провадження № 3/305/108/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Ділове" відділу прикордонної служби "Ділове" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого,

за ч.2 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24 лютого 2020 року, близько 07:10 год.

прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» відділу прикордонної служби «Ділове» на березі річки Тиса на відстані близько 10 метрів від лінії державного кордону на напрямку 306 прикордонного знаку (територія Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області) був виявлений та в подальшому затриманий в складі групи осіб з громадянином України ОСОБА_2 під час спроби перетину державного кордону України де суміжної країни Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України з метою переміщення тютюнових виробів, а саме: ( 1940 пачок тютюнових виробів марки «Комплімент» з акцизною маркою). Громадянин України ОСОБА_1 під час затримання здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби під час виконання ним службових обов`язків, пов 'язаних з охоронною державного кордону, а саме на законну неодноразову вимогу зупинитись та пред`явити документи, що посвідчують особу даний громадянин вдався до втечі. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10 постанови Кабінету Міністрів України №1147 від 27.07.98 та вимоги ст.ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон Украйни» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП та ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколами серії ЗхРУ № 008651, 008652 від 24.02.2020, протоколом про адміністративне затримання від 24.02.2019, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.02.2020, актом прийому-передачі на відповідальне зберігання від 24.02.2020, актом приймання-передавання від 24.02.2020, рапортом інспектора прикордонної служби від 24.02.2020 та особистим поясненням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП, яке виразилося увчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимогам працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків пов`язаних з охороною державного кордону, вчинене групою осіб та правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, яке виразилося у спробі перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, групою осіб.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 , враховую пом`якшуючі його відповідальність обставини, зокрема те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, з огляду на викладене, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, межах санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП, у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п?ятсот ) гривень, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_2 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У відповідності до ч.1 ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об"єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучення у ОСОБА_1 гідрокостюму фірми "MARES" чорного кольору з жовтими вставками, який вилучений у правопорушника і прийнятий 24 лютого 2020 року начальником відділу прикордонної служби "Ділове" майором Н. Кобриновичем, що стверджується актом прийому-передачі на відповідальне зберігання від 24.02.2020.

У зв"язку з наведеним, гідрокостюм фірми "MARES" чорного кольору з жовтими вставками - слід конфіскувати у дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Таким чином, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим а ч.2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п?ятсот ) гривень,

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету:22030106.

Вилучений у ОСОБА_1 гідрокостюм фірми "MARES" чорного кольору з жовтими вставкакми, який прийнятий 24 лютого 2020 року начальником відділу прикордонної служби "Ділове" майором Н. Кобриновичем, що стверджується актом прийому-передачі на відповідальне зберігання від 24.02.2020 - конфіскувати у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя : Бліщ О.Б.