Ухвала суду № 87839617, 26.02.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/631/20

Провадження № 1-кс/303/353/20

У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.

секретар судового засідання Галас Л.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 14.02.2020 року в кримінальному провадженні №12020070040000309 внесеному до ЄРДР 07 лютого 2020 року за ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2020 року накладено арешт на вилучений в ході обшуку від 08.02.2020 року мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 ; ІМЕІ 1 : НОМЕР_2 , в середині якого знаходилися сім карти мобільних операторів з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . 08.02.2019 року за місцем моєї реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 було проведено обшук житлового приміщення. При проведенні обшуку, окрім мого власного телефону не було виявлено та вилучено речі, які визначені в ухвалі суду від 08.02.2020 року. З такою ухвалою суду, він не погоджуюся так як не має жодного відношення до події, що мала місце в м. Мукачево по вул. Сеченова. Мобільний телефон йому необхідний для роботи. Контакти, які записані в телефоні не доступні, що перешкоджає займатися підприємницькою діяльністю в сфері обслуговування. Жодних підстав, вважати, що він є предметом вчинення кримінального правопорушення судом не встановлено. Слідчим було від нього відібрано пояснення щодо події 07.02.2020 року та було достатньо часу для огляду його мобільного телефону. Органом досудового слідства на момент подачі даного клопотання до суду не здійснено жодної слідчої дії, а відтак мобільний телефон безпідставно перебуває під арештом, що унеможливлює користуватися ним. Наразі відпала потреба в арешті зазначеного в арешті мобільного телефону.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, 26.02.2020 року подав заяву, в якій просить розглядати подане ним клопотання про скасування арешту з майна у його відсутності. Крім цього, просить подання задоволити та повернути йому мобільний телефон з двома сім картками (в нього наявні всі документи на придбання їх) на відповідальне зберігання до вирішення кримінального провадження по суті.

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП Лазорка Ю.С. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, 26.02.2020 року надіслав до суду заяву, в якій просить клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна розглядати без його участі, у зв`язку із службовою необхідністю. Вирішення питання про скасування арешту на майно залишає на розсуд суду.

Вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, прихожу до наступного висновку:

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №12020070040000309 внесеного до ЄРДР 07 лютого 2020 року за ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.02.2020 року, накладено арешт на майно, а саме: на вилучену річ в ході обшуку від 08.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ1: НОМЕР_2 , в середині якого знаходились сім карти мобільних операторів з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України «речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження».

При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на майно, було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та збереження речових доказів. Вказаний мобільний телефон та дві сім-картки постановою слідчого, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі того, що арештований мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ1: НОМЕР_2 , в середині якого знаходились сім карти мобільних операторів з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженню, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженню не закінчено, слідчий суддя вважає за необхідне у частині клопотання про скасування арешту з вищеперерахованого майна, накладеного ухвалою слідчого судді відмовити.

При цьому, вважає за можливе передати арештоване майно на відповідальне зберігання власнику до прийняття рішення у кримінальному провадженні та зобов`язати старшого слідчого передати власнику ОСОБА_1 арештоване майно: мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ1: НОМЕР_2 , в середині якого знаходились сім карти мобільних операторів з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні №12020070040000309 внесеному до ЄРДР 07 лютого 2020 року за ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України.

На підставі наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна - відмовити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Лазорка Ю.С., передати власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання: мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ1: НОМЕР_2 , в середині якого знаходились сім карти мобільних операторів з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні №12020070040000309 внесеному до ЄРДР 07 лютого 2020 року за ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова