Ухвала суду № 87839428, 21.02.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/1891/19

Провадження№ 2/266/82/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Д`яченко Д.О, за участю секретаря Сологуб Т.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Гуріна О.Г., представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Дегтярьова Є.В. розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи», третя особа: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи», третя особа: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.12.2019 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 січня 2020 року.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22.01.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.12.2020 року залишена без змін.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача – адвокатом Гуріним О.Г. заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, позовна заява прийнята судом без додержання вимог статей 175-177 ЦПК України, з порушенням правил територіальної, предметної та суб`єктивної підсудності.

Клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду у цій справі не відповідає приписам ст. ст. 257 ЦПК України, яка наголошує на тому, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судовій збір позивачем сплачено, строк для усунення недоліків позовної заяви йому не надавався судом, тому вимоги оговорені ст. 175, 177 ЦПК України ним дотримані. Що стосується мотивів та описання предмету спору, то ці складові цивільно-правових відносин суд вправі вирішити під час розгляду справи по суті.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду в частини порушення правила підсудності суд враховує висновки, вказані в постанові Донецького апеляційного суду від 22.01.2020 року по даній справі, згідно яких порушень правила підсудності при прийнятті позову до провадження судом першої інстанції допущено не було.

Оскільки лише під час розгляду справи по суті можливо встановити наявність чи відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення чи захисту в обраний спосіб, вказані представником відповідача обставини не є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуріна О.Г. про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2020 року.

Суддя Д`яченко Д. О.