Ухвала суду № 87838902, 26.02.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"26" лютого 2020 р. Справа № 924/167/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Югсинтез", м. Дніпро

до Державного підприємства "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки", м.Кам`янець - Подільський

про стягнення грошей

з підстав порушення умов договору

встановив:

До суду 24.02.2020р. надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Югсинтез", м. Дніпро до Державного підприємства "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам`янець - Подільський про стягнення на користь позивача заборгованості за договором поставки №282-Ю-17 від 24.11.2017р. у розмірі 36 050, 77 грн., з яких: 28 000, 50 грн. - основний борг, 1 844, 32 грн. - 3% річних за період з 17.12.2017р. по 19.02.2020р.; 6 205, 95 грн. - інфляційні нарахування за період з квітня 2017р. по січень 2020р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020р. дані позовні матеріали передані на розгляд судді Гладюку Ю.В.

Частиною 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, тому суд приходить до висновку про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Югсинтез", м. Дніпро до Державного підприємства "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам`янець - Подільський про стягнення грошей.

В позовній заяві позивач клопоче про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача.

Вирішуючи вищевказане клопотання судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, а саме, справ про банкрутство; за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Здійснивши аналіз вищенаведених норм при вирішені клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача суд додатково приймає до уваги те, що 24.02.2020р. до суду від позивача окрім позовної заяви надійшло клопотання про витребування доказів.

У даному клопотанні позивач просить суд витребувати у Державного підприємства "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" оригінал договору поставки №282-Ю-17 від 24.11.2017р. та зобов`язати передати другий екземпляр оригіналу ТОВ "Югсинтез" та витребувати у Державного підприємства "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" банківські реквізити з урахуванням вимог IBAN та зобов`язати їх повідомити ТОВ "Югсинтез".

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 81 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та наведені законодавчі норми суд вважає за можливе клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково, а саме зобов`язати Державне підприємство "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" надати суду оригінал договору поставки №282-Ю-17 від 24.11.2017р., в частині задоволення клопотання щодо витребування у Державного підприємства "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" банківських реквізитів з урахуванням вимог IBAN та зобов`язання їх повідомити ТОВ "Югсинтез" судом відмовлено, з огляду на те що банківські реквізити не є доказом в розумінні ст. 73 ГПК України.

На підставі вищевикладеного здійснивши аналіз поданих позовних матеріалів та клопотання позивача про витребування доказів суд доходить висновку, що справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Югсинтез", м. Дніпро до Державного підприємства "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам`янець - Подільський про стягнення грошей не доцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 73, 81, 176, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Югсинтез" про розгляд позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Югсинтез", м. Дніпро до Державного підприємства "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки", м.Камянець - Подільський про стягнення грошей в порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, відмовити.

Відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11:30 год. 24.03.2020р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов`язати Державне підприємство "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" надати суду оригінал договору поставки №282-Ю-17 від 24.11.2017р. до 18.03.2020р.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 18.03.2020р.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з проведенням ремонтних робіт у приміщенні Господарського суду Хмельницької області.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 26.02.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу (49057, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, б.156)

3 - відповідачу (32313, м. Кам`янець - Подільський, вул. Годованця, 28)

Всім рекомендованим з повідомленням