Рішення № 87838284, 17.02.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 лютого 2020 року Справа № 913/525/19

м.Харків Провадження №33/913/525/19

За позовом позивача-1 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

позивача-2 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

позивача-3 ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", вул.Сметаніна, буд.3-А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93404

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - громадянин ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", вул.Січових Стрільців, буд.17, м.Київ, 04053

про визнання частково недійсними наказів

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивачів-1,3: адвокат Бронова Ю.Г., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19.06.2018 серія ПТ №2177, довіреність від 26.09.2019, зареєстровано в реєстрі за № 2063;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи-1: адвокат Федірко С.А., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3947/10 від 23.04.2009, ордер серії КС №541654 від 15.12.2019; адвокат Халабурдін С.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1023 від 05.08.2011, довіреність зареєстровано в реєстрі за №2151 від 12.12.2019.

від третьої особи-2: представник не прибув.

C У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулись до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія " про визнання частково недійсними наступних наказів:

- наказу АТ "Укрінбанк" від 27.07.2009 №57-п, в частині встановлення персональної надбавки Голові Правління АТ "Укрінбанк" ОСОБА_4 з моменту його підписання;

- наказу АТ "Укрінбанк" від 21.08.2009 №69-п, в частині встановлення персональної надбавки Голові Правління АТ "Укрінбанк" ОСОБА_4 з моменту його підписання;

- наказу АТ "Укрінбанк" від 18.09.2009 №89-п, в частині встановлення персональної надбавки Голові Правління АТ "Укрінбанк" ОСОБА_4 з моменту його підписання;

- наказу АТ "Укрінбанк" від 28.10.2009 №120-п, в частині встановлення персональної надбавки Голові Правління АТ "Укрінбанк" ОСОБА_4 з моменту його підписання;

- наказу АТ "Укрінбанк" від 27.11.2009 №135-п, в частині встановлення персональної надбавки Голові Правління АТ "Укрінбанк" ОСОБА_4 з моменту його підписання;

- наказу АТ "Укрінбанк" від 21.12.2009 №147-п, в частині встановлення персональної надбавки Голові Правління АТ "Укрінбанк" ОСОБА_4 з моменту його підписання;

- наказу АТ "Укрінбанк" від 21.01.2010 №7-п, в частині встановлення персональної надбавки Голові Правління АТ "Укрінбанк" ОСОБА_4 з моменту його підписання;

- наказу АТ "Укрінбанк" від 24.02.2010 №16-п, в частині встановлення персональної надбавки Голові Правління АТ "Укрінбанк" ОСОБА_4 з моменту його підписання.

На обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на порушення їх прав як акціонерів АТ "Укрінбанк" на отримання частини прибутку (дивідендів) від діяльності товариства, оскільки вказаними наказами протягом липня 2009 року - січня 2010 року були неправомірно, в порушення п.7.16.7 Статуту товариства, п.1.10 розділу 3 Положення про Спостережну раду, п.2 Постанови Національного банку України від 22.07.2009 №421 "Про окремі питання щодо діяльності в період фінансово-економічної кризи", призначені персональні надбавки, зокрема голові правлінню ОСОБА_4 . Так, оскаржувані накази видані головою правління в період, коли банк мав збитки, чим порушено вимоги Постанови Правління НБУ від 22.07.2009 №421 "Про окремі питання щодо діяльності банків в період фінансово-економічної кризи", пунктом 2 якої зобов`язано органи управління банків, які мають збитки - зупинити виплати бонусів, премій та інших додаткових матеріальних винагород працівникам банку.

Як стало відомо з державного реєстру судових рішень наразі триває розгляд цивільної справи №761/8051/16-ц за позовом колишнього голови правління ОСОБА_4 до товариства про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахунку за невикористані відпустки в сумі 33 840 000 грн 00 коп.

У разі задоволення вказаного позову, позивачі зазначають про отримання відповідних збитків товариством, що унеможливить нарахування та отримання ними як акціонерами відповідних дивідендів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про визнання частково недійсними наказів залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недодержання вимог п.п. 5, 8 ч.3 ст.162, ч. 2, 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (т.1, а.с.2-3).

Ухвалою суду від 07.11.2019 після усунення позивачами недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.11.2019 (т.2, а.с. 33-34).

Відповідач надав відзив на позовну заяву за вих.№1356/1В від 22.11.2019, в якому підтвердив, що 17.07.2002 на посаду АТ "Укрінбанк" було призначено ОСОБА_4 , який в період з липня 2009 року по січень 2010 видав оспорювані накази з додатками про встановлення надбавки собі та іншим особам, зокрема від 21.08.2009 №69-п, від 18.09.2009 №89-п, від 28.10.2009 №120-п, від 27.11.2009 №135-п, від 21.12.2009 №147-п, від 21.01.2010 №7-п та додаток №3 до наказу №16-п від 24.02.2010. По кожному наказу ОСОБА_4 як голові правління банку було призначено персональну надбавку у розмірі 460 000 грн.00 коп., згідно додатку № 2 до наказу від 27.07.2009 №57-п - призначено надбавку у розмірі 580 000 грн 00 коп. Відповідач також зазначає, що в період з липня 2009 року по січень 2010 року АТ "Укрінбанк" мав збитки, що підтверджується аудиторським висновком від 20.08.2010 - 26.08.2010. Службовим розслідуванням, яке проводилося згідно наказу Голови правління №193 від 16.08.2010 було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив службове підроблення фінансових документів, додатків 2, які долучив до вказаних наказів. За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження в 2013 році, в листопаді 2014 року за місцем реєстрації громадянину ОСОБА_4 направлено повідомлення про підозру, винесено постанову про оголошення розшуку (т.2, а.с. 43-44).

Ухвалою суду від 26.11.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_4 , відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на 16.12.2019.

Представником позивачів подано на виконання ухвали суду копії протоколів засідання спостережної ради АТ «Укрінбанк» про призначення та звільнення з посади голови правління ОСОБА_4 , які були розглянуті судом та долучені до справи (т.2, .а.с.102-105).

Від ПАТ "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Дурдиєва Р.В. на електронну пошту суду надійшла заява за вих.№394 від 16.12.2019 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (підписана електронним цифровим підписом).

Ухвалою суду від 16.12.2019 задоволено клопотання представника третьої особи б/н від 16.12.2019 про долучення поданих доказів до матеріалів справи (т.2, а.с.116-239); продовжено третій особі, гр-ну ОСОБА_4 , строк для подання пояснень щодо поданих позову та відзиву; задоволено клопотання представника третьої особи, відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на 24.12.2019; вирішено розглянути клопотання за вих.№394 від 16.12.2019 від ПАТ "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Дурдиєва Р.В. про залучення до участі в якості третьої особи в наступному судовому засіданні (т.3, а.с.15-16).

Ухвалою суду від 24.12.2019 у задоволенні заяви ПАТ "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Дурдиєва Р.В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог відмовлено; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, по 05.02.2020 включно; залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Державну організацію (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"; відкладено підготовче засідання на 16.01.2020 (т.3, а.с.45-47).

Від третьої особи-1, громадянина ОСОБА_4 , надішли письмові пояснення від 22.12.2019 з доданими додатковими документами на підтвердження власної правової позиції, в яких останній зазначає, що на його думку, даний спір не носить корпоративний характер, а позивачі не є тими особами, яким законом надано право на звернення до суду з відповідним позовом. Так, зі змісту оспорюваних наказів АТ "Укрінбанк" щодо виплати персональних надбавок працівникам Головного банку АТ "Укрінбанк", як виду додаткової заробітної плати вбачається, що їх прийняття здійснювалось в межах реалізації трудових відносин між АТ "Укрінбанк", як підприємством, і його працівниками, якими також є Голова Правління. Вказані накази за своєю суттю є формою розпорядження про виплату додаткової заробітної плати працівникам підприємства, є актами індивідуальної дії, що мають вичерпне коло суб`єктів - працівників банку, вже вичерпало свою дію, та стосуються трудових відносин (т.3, а.с.78-199).

Крім того, представник третьої особи просить врахувати у відповідності до положень ч.4 ст.75 ГПК України, що відповідний спір за позовом іншого акціонера товариства ОСОБА_6 щодо оскарження вказаних наказів вже розглядався Господарським судом Луганської області в межах справи №913/444/17, рішення якого було переглянуто Верховним Судом у складі колегії Касаційного господарського суду, та за результатами розгляду прийнято постанову, якою відмовлено в позові.

Третя особа також зазначає, що доводи, на які посилаються наразі позивачі, зокрема в частині правомірності прийняття оспорюваних наказів, були також перевірені у цивільному та кримінальному судочинстві. Рішенням Печерського районного суду м. Києва 05.04.2016 у справі №757/5668/14-ц за позовом АТ "Укрінбанк" до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, було відмовлено в позові. Постановою прокурора Прокуратури м.Києва від 19.03.2018 кримінальне провадження, на яке посилається відповідач було закрите за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Більше того, з оскаржуваних наказів від 27.07.2009 №57-П та наказ від 24.02.2010 №16-п вбачається, що вони складені на виконання рішення правління, погоджених спостережною радою від 27.07.2009 та від 27.07.2010 (протоколи №23, №6). При цьому, у засіданнях спостережної ради АТ "Укрінбанк" 27.07.2009, 23.02.2010, оформлених протоколами №15, №6 брали участь самі позивачі - голова спостережної ради ОСОБА_1, члени наглядової ради ОСОБА_2., ОСОБА_3. Таким чином, позивачі брали особисту участь у визначенні та затвердженні персональних набавок ще в 2009-2010 роках, особисто голосували за їх затвердження, однак зі спливом 10 років фактично ставлять сумнів законність власних дій.

Позивачі вважають порушеними свої корпоративні права як акціонерів АТ "Укрінбанк" на отримання прибутку товариства, оскільки в разі задоволення позову ОСОБА_4 до товариства у справі №761/8051/16-ц та стягнення суми 33 840 000 грн. із товариства, товариство отримає збитки, що унеможливить нарахування та отримання позивачами девідентів як акціонерами товариства. Однак, на час звернення до суду із відповідним позовом справа, на яку посилаються позивачі в якості обґрунтування заявлених позовних вимог вже була розглянута, та переглянута Верховним Судом, за результатами розгляду якої в позові було відмовлено.

За вказаних обставин третя особа просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 16.01.2019 відкладено підготовче засідання на 30.01.2020; запропоновано третій особі - Державній організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" у встановлений судом строк надати письмові пояснення щодо питань порушених у позовній заяві та відзиві (подати докази відправки пояснень всім учасникам справи). Запропоновано позивачам подати у встановлений судом строк письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо правонаступництва відповідача АТ "Український інноваційний банк" - Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія"; докази того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були та у відповідний час вибули зі складу акціонерів, докази проведення з ними розрахунку товариством; докази того, що ОСОБА_2 є акціонером товариства на час розгляду справи (т.3, а.с.225-226).

Представником позивачів-1,3 через канцелярію суду подно клопотання від 30.01.2020 про долучення додаткових документів до матеріалів справи, зокрема подано копію статуту ПАТ "Українська інноваційна компанія", затвердженого протоколом №6 від 28.03.2017 та копію витягу з переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 18.12.2019, яке судом розглянуто та задоволено, долучено подані документи до матеріалів справи (т.4, а.с.1-27).

Ухвалою суду від 30.01.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 17.02.2020.

В судове засідання 17.02.2020 прибули представники позивачів -1,3 та третьої особи-1.

Від позивача-2, громадянина ОСОБА_2, відповідача - ПАТ "Українська інноваційна компанія" та третьої особи-2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, повноважні представники в судове засідання не прибули, однак були повідомлені належним чином. Всі процесуальні документи під час розгляду спору направлялися завчасно учасникам за адресами місцезнаходження, вказаними в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Крім того, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

В судовому засіданні суд встановив фактичні обставини справи, заслухав пояснення представників учасників, дослідив докази, провів судові дебати, заслухавши промови представники позивачів -1,3 та третьої особи-1.

В судовому засіданні 17.02.2020 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу АТ "Укрінбанк" №210-К від 17.07.2002 на посаду голови правління АТ "Укрінбанк" було призначено громадянина ОСОБА_4 (т.2 ,а.с.103).

Згідно наказу АТ "Укрінбанк" №53-к від 24.02.2010 ОСОБА_4 було звільнено з посади голови правління АТ "Укрінбанк" (а.с.105, т.2).

Як свідчать матеріали справи, рішенням Правління АТ "Укрінбанк" від 16.02.2005р., за погодженням з Профспілковим комітетом та Спостережною радою, затверджено положення про результативну надбавку працівникам АТ "Укрінбанк", відповідно до п.1.2. якого результативна надбавка - надбавка за результати роботи, пов`язана з виконанням виробничих завдань і функцій, та встановлюється для штатних працівників банку (т.3 а.с.107).

В період виконання повноважень голови правління АТ "Укрінбанк" ОСОБА_4 були прийняті наступні оспорювані накази.

27.07.2009 на виконання рішення Правління від 22.07.2009 (протокол №36), погодженого Спостережною радою 27.07.2009 (протокол 15), відповідно до Положення про результативну надбавку працівникам системи АТ "Укрінбанк" (рішення Правління від 16.02.2005 (протокол №8)) із змінами та доповненнями, видано наказ АТ "Український Інноваційний Банк" №57-п, який підписано головою правління ОСОБА_4 , пунктом 1 якого встановлена виплата персональної надбавки окремим працівникам Головного банку згідно з додатками 1, 2 (додаток 2 зберігається в Управлінні обліку та звітності) т.1 а.с.146).

Згідно додатку №1 до наказу АТ "Укрінбанк" від 27.07.2009 №57-п голові Правління ОСОБА_4 встановлено персональну надбавку за червень 2009 року 580 000 грн 00 коп., т.1 а.с.149).

21.08.2009 на виконання рішення Правління від 20.08.2009 (протокол №41), відповідно до положення про результативну надбавку працівникам АТ "Укрінбанк" (рішення Правління від 16.02.2005 (протокол №8)) із змінами та доповненнями, видано наказ АТ "Український Інноваційний Банк" №69-п, який підписано головою правління ОСОБА_4 , пунктом 1 якого встановлена виплата працівникам Головного банку за липень 2009 року персональні надбавки у розмірі 50 % від встановлених на 2009 рік, згідно з додатками 1, 2 (додаток 2 зберігається в Управлінні обліку та звітності) т.1 а.с.151).

Згідно додатку №1 до наказу АТ "Укрінбанк" від 21.08.2009 №69-п голові Правління ОСОБА_4 встановлено персональну надбавку за липень 2009 року 460 000 грн 00 коп., т.1 а.с.160).

18.09.2009 на виконання рішення Правління від 17.09.2009 (протокол №49), відповідно до положення про результативну надбавку працівникам АТ "Укрінбанк" (рішення Правління від 16.02.2005 (протокол №8)), видано наказ АТ "Український Інноваційний Банк" №89-п, який підписано головою правління ОСОБА_4 , пунктом 1 якого встановлена виплата працівникам Головного банку за серпень 2009 року персональні надбавки у розмірі 50 % від встановлених на 2009 рік, згідно з додатками 1, 2 (додаток 2 зберігається в Управлінні обліку та звітності) т.1 а.с.162).

Згідно додатку №1 до наказу АТ "Укрінбанк" від 18.09.2009 №89-п голові Правління ОСОБА_4 встановлено персональну надбавку за серпень 2009 року 460 000 грн 00 коп., т.1 а.с.170).

28.10.2009 на виконання рішення Правління від 20.10.2009 (протокол №55), відповідно до положення про результативну надбавку працівникам АТ "Укрінбанк" (рішення Правління від 16.02.2005 (протокол №8)), видано наказ АТ "Український Інноваційний Банк" №120-п, який підписано головою правління ОСОБА_4 , пунктом 1 якого встановлені на 2009 рік персональні надбавки окремим працівникам Головного банку згідно з додатками 1, 2 (додаток 2 зберігається в Управлінні обліку та звітності) т.1 а.с.172).

Згідно додатку №1 до наказу АТ "Укрінбанк" від 28.10.2009 №120-п голові Правління ОСОБА_4 встановлено персональну надбавку за вересень 2009 року 460 000 грн 00 коп., т.1 а.с.174).

27.11.2009 на виконання рішення Правління від 26.11.2009 (протокол №63), погодженого Спостережною Радою 27.11.2009 (протокол №30) та відповідно до положення про результативну надбавку працівникам АТ "Укрінбанк" (рішення Правління від 16.02.2005 (протокол №8)), видано наказ АТ "Український Інноваційний Банк" 135-п, який підписано головою правління ОСОБА_4 , пунктом 1 якого встановлені персональні надбавки окремим працівникам Головного банку згідно з додатками 1, 2 (додаток 2 зберігається в Управлінні обліку та звітності) т.1 а.с.176).

Згідно додатку №1 до наказу АТ "Укрінбанк" від 27.11.2009 №135-п голові Правління ОСОБА_4 встановлено персональну надбавку за жовтень 2009 року 460 000 грн 00 коп., т.1 а.с.178).

21.12.2009 на виконання рішення Правління від 18.12.2009 (протокол №67), погодженого Спостережною Радою 21.12.2009 (протокол №32) та відповідно до положення про результативну надбавку працівникам АТ "Укрінбанк" рішення Правління від 16.02.2005 (протокол №8)) із змінами та доповненнями, видано наказ АТ "Український Інноваційний Банк" №147-п, який підписано головою правління ОСОБА_4 , пунктом 1 якого встановлені на 2009 рік персональні надбавки окремим працівникам Головного банку згідно з додатками 1, 2 (додаток 2 зберігається в Управлінні обліку та звітності) т.1 а.с.181).

Згідно додатку №1 до наказу АТ "Укрінбанк" від 21.12.2009 №147-п голові Правління ОСОБА_4 встановлено персональну надбавку за листопад 2009 року 460 000 грн 00 коп., т.1 а.с.183).

27.01.2010 на виконання рішення Правління від 22.01.2010 (протокол №2), погодженого Спостережною Радою 27.01.2010 (протокол №2) та відповідно до положення про результативну надбавку працівникам АТ "Укрінбанк" (рішення Правління від 16.02.2005 (протокол №8)), видано наказ АТ "Український Інноваційний Банк" №7-п, який підписано головою правління ОСОБА_4 , пунктом 1 якого встановлені персональні надбавки окремим працівникам Головного банку згідно з додатками 1, 2 (додаток 2 зберігається в Управлінні обліку та звітності) т.1 а.с.185).

Згідно додатку №1 до наказу АТ "Укрінбанк" від 27.01.2010 №7-п голові Правління ОСОБА_4 встановлено персональну надбавку за грудень 2009 року 460 000 грн 00 коп., т.1 а.с.187).

24.02.2010 на виконання рішення Правління від 18.02.2010 (протокол №7), погодженого Спостережною Радою 23.02.2010 (протокол №6) та відповідно до положення про результативну надбавку працівникам АТ "Укрінбанк" (рішення Правління від 16.02.2005 (протокол №8)) зі змінами та доповненнями, видано наказ АТ "Український Інноваційний Банк" №16-п, який підписано головою правління ОСОБА_4 , пунктом 1 якого збережені персональні надбавки працівникам Головного банку на 1 квартал 2010 року, у розмірах чинних станом на 31.12.2009 (додаток 1). Пунктом 2 встановлені персональні надбавки окремим працівникам Головного банку згідно з додатком 2,3 (додаток 3 зберігається в Управлінні обліку та звітності) т.1 а.с.189).

Згідно додатку №3 до наказу АТ "Укрінбанк" від 24.02.2010 №16-п голові Правління ОСОБА_4 встановлено персональну надбавку за січень 2009 року 460 000 грн 00 коп., т.1 а.с.197).

Наразі позивачі, громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", про визнання недійсними вказаних наказів АТ "Укрінбанк" (№57-п від 27.07.2009, №69-п від 21.08.2009, №89-п від 18.09.2009, №120-п від 28.10.2009, №135-п від 27.11.2009, №147-п від 21.12.2009, №7-п від 21.01.2010, №16-п від 24.02.2010) в частині встановлення персональної надбавки Голови Правління АТ "Укрінбанк" ОСОБА_4 з моменту їх підписання.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначають, що громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на час прийняття оспорюваних наказі були акціонерами АТ «Український іноваційний банк». На підтвердження позивачами долучено копії реєстрів власників іменних цінних паперів станом на 15.07.2009, 01.01.2010, 01.11.2009 (т.1, а.с.13-15).

Громадянин ОСОБА_2 є акціонером, власником цінних паперів АТ "Укрінбанк", зокрема станом на 18.12.2019, що підтверджується наданою інформацією про перелік акціонерів за вих.2872 від 18.12.2019 (т.4, а.с.26-27).

Позивачі зазначають, що з метою реалізації права на отримання інформації щодо господарської діяльності від товариства ними була отримана копія аудиторського висновку (перевірка виплати персональних надбавок в головному банку АТ "Укрінбанк"), дата проведення якого 20.08.2010 - 26.08.2010, станом на 01.07.2009 АТ "Укрінбанк" мав збитки в сумі 11,46 млн. грн., збитки за 2009 рік склали 43,56 млн. грн., а за перші два місяця 2010 року - 27,56 млн. грн., які, як зазначено в аудиторському висновку, зокрема, обумовлені значними виплатами персональних надбавок голові, членам правління та іншим працівникам головного банку на фоні збитків.

Саме із зазначеного висновку позивачам стало відомо про прийняття відповідних наказів, в додатках до яких було призначено персональну надбавки в значних розмірах, зокрема голові правління ОСОБА_4 .

Позивачі зауважують про те, що відповідно до п.7.39 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (в редакції, що діяла на момент підписання зазначених наказів) до компетенції Спостережної ради банку було віднесено затвердження умов оплати праці та матеріального стимулювання членів Правління банку.

Відповідно до п. 7.16.7 Статуту товариства та п.1.10 розділу 3 Положення про Спостережну раду товариства (в редакціях, що діяли на момент підписання зазначених наказів) тільки Спостережна рада товариства затверджує види оплати та матеріального стимулювання членів правління АТ «Укрінбанк». Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Національного банку України від 22.07.2009 № 421 «Про окремі питання щодо діяльності банків в період фінансово-економічної кризи» банки були зобов`язані зупинити виплату бонусів, премії та інші додаткові матеріальні винагороди працівникам банків, які мають збитки.

Зазначені накази, в частині призначення Голові Правління товариства ОСОБА_4 персональних надбавок із Спостережною радою АТ «Укрінбанк» не погоджувались, а, отже, в цій частині зазначені вище накази АТ «Укрінбанк» суперечили, за твердженням позивачів вимогам п. 7 ст. 39 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 7.16.7 Статуту товариства, п. 1.10 розділу 3 Положення про Спостережну раду товариства, в редакціях, що діяли на момент підписання зазначених наказів, а також п. 2 Постанови Національного банку України від 22.07.2009 № 421 «Про окремі питання щодо діяльності банків в період фінансово-економічної кризи».

Як вбачається зі змісту поданого позову, підставою для звернення позивачів до суду із відповідним позовом було, зокрема те, що з державного реєстру судових рішень позивачам стало відомо про здійснення розгляду цивільної справи №761/8051/16-ц за позовом колишнього голови правління ОСОБА_4 до товариства про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахунку за невикористані відпустки в сумі 33 840 000 грн 00 коп. За твердженням позивачів, у разі задоволення вказаного позову, товариство отримає значні збитки, що унеможливить нарахування та отримання акціонером відповідних дивідендів, прибутку.

Вважаючи, що правонаступником АТ «Український іноваційний банк» є саме Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", позивачі звернулися із відповідними позовними вимогами до відповідача - ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи учасників справи та надані ними докази в обґрунтування власних правових позицій, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом враховується, що відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч.1, 2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною ч.4 ст.75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зокрема, під час розгляду спору судом було встановлено, що Господарським судом Луганської області була розглянута справа №913/444/17 за позовом акціонера товариства ОСОБА_6 до відповідача - ПАТ "Українська інноваційна компанія", за за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання частково недійсних вказаних наказів в частині встановлення персональної надбавки Голові Правління АТ "Укрінбанк" ОСОБА_4 з моменту його підписання. Підставами для оскарження вказаних наказів були визначені ті ж порушення, на які посилаються позивачі у даній справі №913/525/19.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №913/444/17 рішення Господарського суду Луганської області від 31.07.2017, яким позов задоволено, було скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаціного господарського суду від 15.08.2018 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №913/444/17 залишено без змін.

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №913/444/17, суд зауважу про те, що обов`язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим та підтвердженим.

Згідно з частинами першою та третьою статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Цивільні права здійснюються особою у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Зі змісту оспорюваних наказів АТ «Укрінбанк» від 27.07.2009 року №57-п, від 21.08.2009 №69-п, від 18.09.2009 №89-п, від 28.10.2009 №120-п, від 27.11.2009 №135-п, від 21.12.2009 №147-п, від 27.01.2010 №7-п, від 24.02.2010 №16-п щодо виплати персональних надбавок працівникам Головного банку АТ «Укрінбанк» як виду додаткової заробітної плати вбачається, що їх прийняття здійснювалося виключно, в межах реалізації трудових відносин між АТ «Укрінбанк», як підприємством, і його працівниками, яким також є і Голова Правління.

Вказані накази за своєю сутністю є формою розпорядження про виплату додаткової заробітної плати (персональної надбавки), мають відповідні візи, погодження, підписані Головою Правління банку, підставою для їх видання був розгляд питань на засіданнях Правління Банку.

Підготовка, візування, підписання та виконання наказів щодо виплати надбавок (які стаття 1 Закону України «Про оплату праці» відносить до додаткової заробітної плати), працівникам підприємств вичерпно охоплюється сферою трудових правовідносин, які регулюються Кодексом законів про працю України.

Крім того, накази по підприємству щодо встановлення та виплати додаткової заробітної плати працівникам підприємства є актами індивідуальної дії, що мають вичерпне коло суб`єктів - працівників Банку, вже вичерпали свою дію, та стосуються трудових правовідносин.

Надаючи оцінку зазначеним наказам, суд дійшов висновку про те, що їх прийняття здійснювалося в межах реалізації трудових відносин та охоплюються сферою трудових відносин.

Наразі позивачі, звертаючись із відповідним позовом, обґрунтовують вимоги саме тим, що оспорювані накази порушують їх права як акціонерів на отримання прибутку (дивідендів) від дільності товариства.

Крім того, ще однією підставою зазначено виявлення з державного реєстру судових рішень інформації про здійснення розгляду цивільної справи №761/8051/16-ц за позовом колишнього голови правління ОСОБА_4 до товариства про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахунку за невикористані відпустки в сумі 33 840 000 грн 00 коп. За твердженням позивачів, у разі задоволення вказаного позову, товариство отримає значні збитки, що унеможливить нарахування та отримання акціонером відповідних дивідендів, прибутку та призведе до порушення їх законних корпоративних прав.

Разом з цим, самі позивачі зазначають, що чинним акціонером та власником акцій товариства залишився лише гр. ОСОБА_2 . Інші позивачі - громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є акціонерами товариства на час розгляду справи. Доказів того, коли саме вони вибули зі складу акціонерів, з яких підстав, а також те, що товарством не було проведено з ними розрахунку, суду під час розгляду спору позивачами не надано.

Наразі судом встановлено також безпідставність посилань позивачів в якості обґрунтування заявлених позовних вимог на розгляд справи №761/8051/16-ц, результати розгляду якої, за твердженням позивачів, може призвести до порушення їх законних прав.

Оскільки, як було з`ясовано судом, на час звернення позивачів до Господарського суду Луганської області із відповідним позовом (23.09.2019 згідно даних поштової накладної, т.1, а.с.106) у зазначеній справі було прийнято рішення Апеляційним судом м.Києва від 06.11.2017, яким було відмовлено в задоволенні позову. Вказане рішення постановою Верховного Суду у справі № 761/8051/16-ц від 18.07.2019 було залишено без змін (т.3, а.с.84-92).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що зміст суб`єктивних прав, про порушення яких стверджують позивачі у позовній заяві, знаходяться поза межами правовідносин, які виникли у зв`язку із прийняттям спірних наказів. За вказаних обставин, факт порушення спірними наказами корпоративних прав позивачів не встановлено. Крім того, позивачі не обґрунтували яким чином будуть відновлені їх права у випадку задоволення позову у справі.

Крім того, суд зауважує також про те, що наразі позивачі звернулися до суду із відповідним позовом до відповідача - ПАТ "Українська інноваційна компанія", вважаючи що правонаступником АТ «Український іноваційний банк» є саме Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія".

Однак, судом враховується, що 10.12.2019 Великою Палатою Верховного Суду була прийнята постанова у справі №925/698/16 за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» (ухвалою суду у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи, замінено назву позивача з ПАТ «УКРІНКОМ» на ПАТ «Українська інноваційна компанія») до ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», ТОВ «Молочна компанія «Волошкове поле» та ПАТ «Юрія» про стягнення на свою користь солідарно заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі 39 562 812,41 грн., якою було задоволено частково касаційну скаргу ПАТ «Юрія»; скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 06 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2017 року; направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з цим, під час розгляду даної справи Великою Палатою Верховного Суду було наведено ряд висновків щодо питання правонаступництва ПАТ «Український інноваційний банк» - ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Зокрема в п.203 постанови Велика Палата зазначає про те, що зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «діяльності комерційних банків» (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні ст.108 ЦК України (статті 87 Закону про акціонерні товариства), ані виділом в розумінні ст.109 ЦК України (статті 86 Закону про акціонерні товариства), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні ст.106 ЦК України (статей 83-85 Закону про акціонерні товариства).

Вирішуючи який саме суб`єкт є належним позивачем у справі тобто якій особі належить право вимоги за кредитним договором, за захистом якої звернувся позивач, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що таким суб`єктом був та залишається банківська установа - ПАТ «Український інноваційний банк», відповідне право якого не переходило ані до ПАТ «УКРІНКОМ»/ ПАТ «Українська інноваційна компанія», ані до ТОВ «ФК «Інвест ресурс» (п.231 постанови).

Судом наразі враховується правова позиція та висновки, наведені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 №925/698/16. За вказаних обставин суд дійшов висновку про подання позову до неналежного відповідача - ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову в сумі 15 368 грн 00 коп. покладається на позивачів.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про визнання недійсними наказів Акціонерного товариства "Укрінбанк" від 27.07.2009 №57-п, від 21.08.2009 №69-п, від 18.09.2009 №89-п, від 28.10.2009 №120-п, від 27.11.2009 №135-п, від 21.12.2009 №147-п, від 21.01.2010 №7-п, від 24.02.2010 №16-п, в частині встановлення персональної надбавки Голові Правління Акціонерного товариства "Укрінбанк" ОСОБА_4 з моменту їх підписання, відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 15 368 грн 00 коп. віднести на позивачів.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення (з урахуванням положень п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення підписано 25.02.2020.

Суддя О.В. Драгнєвіч