Ухвала суду № 87838190, 26.02.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_____________________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 лютого 2020 року Справа № 923/378/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за заявою: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК", ідентифікаційний код 30069040, Одеська площа, 6, кімната 1, м. Херсон,

про банкрутство,

в с т а н о в и в:

Справа перебуває в ліквідаційній процедурі, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Акопян Гаджик Гарагенович.

До Господарського суду 10.02.2020 надійшло клопотання від голови комітету кредиторів ОСОБА_1 про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фірма "ВІК" арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Котенко Дмитра Сергійовича. До клопотання додано копію протоколу засідання комітету кредиторів від 03.02.2020, яким прийнято відповідні рішення.

Ухвалою від 12 лютого 2020 року Господарський суд прийняв до розгляду зазначене вище клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_1 про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фірма "ВІК" арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Котенко Дмитра Сергійовича, призначив судове засідання для його розгляду на 03 березня 2020 року на 14:30 год., запропонував учасникам справи подати до суду письмово свої заяви по суті справи з вимогами, запереченнями, аргументами, поясненнями та міркуваннями щодо предмета спору - усунення арбітражного керуючого.

Від кредитора ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відвід судді Пригузи П.Д., яка мотивується наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості та мотивовані підстави вважати, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляді справи, що призведе до втрати майна підприємства та незадоволенні вимог кредиторів ТОВ «Фірма «ВІК» у справі про банкрутство.

Заявник зазначає, що його побоювання полягають у наступному.

Постановою від 19.03.2019 суд визнав боржника ТОВ "Фірма "ВІК" банкрутом і відкрив стосовно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича.

За період проведення ліквідаційної процедури до діяльності арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. виникли численні зауваження щодо невиконання та/або неналежного виконання ним своїх обов`язків, ведення фінансового та бухгалтерського обліку, відсутності звітування перед комітетом кредиторів, нехтування інтересами кредиторів, затягування процедури банкрутства, тощо.

ОСОБА_1 вважає, що ліквідатором Акопяном Г.Г. ліквідаційна процедура проводиться з численними порушеннями законодавства та не прозоро, про що було зазначено суду у його скарзі на його дії (бездіяльність), але судом під головуванням судді Пригузи П.Д. скарга не задоволена.

Упередженість судді у розгляді справи заявник вбачає також у тому, що Господарським судом в супереч вимогам ч. 4 ст. 28 Кодекс України з процедур банкрутства, яка передбачає 14-денний розгляд заяви клопотання комітету кредиорів про відсторонення ліквідатора.

06.12.2019 року комітетом кредиторів було прийнято рішення відсторонити арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «ВІК».

Відповідне клопотання було надано суду 17.12.2019 року, дане клопотання повинно було бути розглянуто до 31.12.2019 року, суд призначив розгляд даного питання на 16.01.2020 року, розглянув лише 23.01.2020 року.

Повтороно 03.02.2020 комітетом кредиторів було прийнято такі рішення (Протокол №94 засідання комітету кредиторів):

1. Переобрано голову комітету кредиторів ТОВ «Фірма «ВІК» з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на громадянина ОСОБА_1 . (питання № 4 порядку денного);

2. Вирішено звернутись до господарського суду з клопотанням комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. від виконання повноважень, (питання №5 порядку денного);

Заявник зазначає, що 10.02.2020 до Господарського суду Херсонської області було подано клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ліквідатора Акопяна Гаджика Гарагеновича від виконання повноважень у справі №923/378/17 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІК».

На думку заявника, граничний строк розгляду даного клопотання, відповідно до приписів ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, 24.02.2020 року.

Однак, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.02.2020 року (оприлюднено: 17.02.2020) призначено судове засідання для розгляду клопотання голови комітету кредиторів Ісаєнка Д.М. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «ВІК» арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. на 03 березня 2020 року на 14:30 год., що заявник вважає порушенням вимог ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також заявник зазначає, що 20.02.2020 він звернувся до судді Пригуза П.Д. з клопотанням про своєчасний розгляд клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. від виконання повноважень, але воно було залишено поза уваги суду.

Заявник стверджує, що процесуальні дії судді Пригузи П.Д. змушують його сумніватися в його неупередженості.

Розглянувши мотиви заявлення відводу судді, прихожу до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до статтей 2, 7, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (наприклад, рішення від 9 листопада 2006 у справі «Білуха проти України», Справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За суб`єктивним критерієм суддя Пригуза П. Д. у цій справі не допускав поведінки, яка давала би привід сумніватися у неупередженості або безсторонності.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб`єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, не має з сторонами та їх представниками відносин, які могли-би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

Щодо об`єктивного критерію, то як вбачається із заяви кредитора ОСОБА_1 , його сумніви у неупередженості судді ґрунтуються на тому, що суддею ухвалено у справі судові рішення та вчинено процесуальні дії, які, на думку заявника, винесені з порушенням норм процесуального права, а також прийнято інші процесуальні рішення, з якими заявник не згоден.

За наведеними обставинами та мотивами заяви, вона ґрунтується на незгоді представника сторони з процесуальними рішеннями суду (судді).

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Твердження заявника про те, що суддя Пригуза П.Д. прийняв неправильні, на думку заявника, процесуальні рішення чи дії при розгляді справи не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 39, 228, 234 - 237 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Зупинити провадження у справі № 923/378/17.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/378/17 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.Д. Пригуза